Faits et foutaises : Wikipedia ou le règne de l'ignorance

Publié le par Bernard Sady

Au hasard de mes navigations sur le web, je suis arrivé sur un site internet "anti wikipedia".

Dans ma grande naïveté, j'étais assez favorable à ce type d'encyclopédie construite par l'ensemble des internautes, chacun venant apporter sa pierre. J'étais même prêt à rédiger et proposer quelques articles sur le management (5S en particulier, où je pensais avoir une "petite" compétence).

Mais ce que raconte notre blogueuse a plutôt refroidi mes ardeurs.

Le nom de son blog : wikipedia.un.mythe.over-blog.com.

Sa page d'accueil annonce la couleur : « Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité ou Socrate contre les sophistes ». Il est tenu par Alithia (son pseudo) une professeur de philosophie qui se présente de la manière suivante : « Outre le contenu des bibliothèques je dévore avec délectation Charlie-hebdo, la bonne cuisine. J'aime les idées, l'humour, tout ce qui lave la tête des puanteurs qui émanent de cette chose qui se prend au sérieux. » On voit déjà la personne...

Ce blog se veut un « observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun est libre d'écrire ce qu'il veut grâce à l'anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospère la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture. » Ni plus ni moins...

Les thèmes abordés montrent son ancrage idéologique...

Et on ne peut faire n'importe quel commentaire : elle valide avant diffusion...

Autant dire que nous ne sommes pas du même bord...

 

Cependant, son blog est intéressant. Mais pas tout. En particulier, je trouve que l'argumentation de sa page de présentation est mal construite et montre une obsession pour la dénonciation d'un pouvoir occulte (de droite, bien sûr) qui serait contre la culture (de gauche, bien sûr). Ce qui ne me semble pas du tout démontré.

Je préfère les exemples tirés de la catégorie « mythe de l'écriture collective ».

L'article titré « Wikipedia, une publication d'amateurs ignorants » ou « Comment sont rédigés les articles de sciences humaines » traite d'un sujet parfaitement neutre : « L'organisation de la Mongolie sous la domination Mandchoue »...

Les échanges entre le rédacteur de l'article "Mandeville" et son contradicteur "Chino-a" sont très savoureux et symptomatiques de ce qui se passe sur Wikipedia :

Un brave type lit un bouquin et en fait un article qui se veut "scientifique". Manque de chance, ce bouquin est un des moins bons, il a été mal compris et mal digéré par Mandeville. Et Chino-a, qui lui au moins connaît son sujet, explique à Mandeville qu'il devrait corriger certaines choses. Peu importe à Mandeville qui est certainement déjà parti étaler son ignorance sur un autre sujet : Chino-a n'a qu'à modifier l'article. Mais Chino-a n'a pas que cela à faire, car il faut tout reprendre. Il donne cependant de nombreux conseils et signale les non moins nombreuses erreurs. Réponse de Mandeville (je laisse les fautes d'orthographe...) : « Je vous remercie de vos conseils, mais je n'ais moi non plus pas l'intention de me consacrer plus à cet article dans l'imédiat. J'apose le bandeau "recycler" dans le chapitre concerné en attendant ».

La conclusion d'Alithia que je partage totalement : « Voilà qui éclaire sur l'écriture collective  et le mythe selon lequel une technique sans règle autre  que le laxisme le plus total pourrait produire au final une encyclopédie, comme si la somme des ignorances et le manque d'expérience des règles du travail intellectuel -jusqu'à ignorer qu'il faut lire avant d'écrire-, pouvait aboutir à une somme du savoir organisé : ce qu'est une encyclopédie. »

Cet exemple n'est, hélas, pas le seul. Il montre qu'on ne peut pas avoir la moindre confiance envers ce qui est écrit dans Wikipedia.

Cette encyclopédie ne sert donc à rien.

Car, soit vous connaissez le sujet et vous n'avez pas besoin de lire ce qui est écrit (vous en savez certainement beaucoup plus), soit vous ne connaissez pas le sujet et vous ne pouvez donc pas juger de la pertinence de ce qui est écrit.

 

Le pied de page du blog d'Alithia résume tout : « une mise en garde...pour éviter de perdre son temps avec Wikipedia ».

J'ai parfois mis Wikipedia en référence dans certains de mes articles. Je vais les retirer au plus tôt pour éviter de vous faire perdre votre temps...


Quelles leçons en tirer pour nous, managers ?

D'abord, c'est que le monde du "2.0" où chacun vient collaborer et donner son avis, ne tiendra que si ce sont les compétences qui s'expriment et non pas les "grandes gueules". Sur un wiki ou un blog en entreprise, si ceux qui donnent leur avis le font pour "épater la galerie" et se mettre en avant, ce wiki ou ce blog ne servira à rien. Il faudra donc prévoir de véritables modérateurs.

La deuxième leçon, c'est que les outils les plus aboutis ne modifieront pas les hommes, ni leurs attitudes. Avec des silex, une lampe à pétrole ou internet, un "sale con" reste un "sale con". Il est nécessaire d'abord de pratiquer un management humain et factuel, avant de pouvoir espérer bénéficier de l'effet des dernières technologies en matière de communication.

La troisième leçon, c'est qu'écrire un article ou réagir à un article sur un sujet donné prend du temps. Il sera nécessaire de laisser du temps aux personnes compétentes pour faire cette tâche. Croire que les gens vont venir d'eux-mêmes, pendant leur temps libre, mettre par écrit leurs connaissances est un leurre. C'est une des raisons de l'échec du "knowledge management".

Publié dans Wikipédia

Commenter cet article

alithia 15/11/2008 01:41

Bon, une fois entendu que l'injure ne peut recouvrir ni faire oublier le fait qu'une question posée a Ceedjee est restée sans réponse, on constate que Ceedjee est incapable de prouver ce qu'il affirme faussement dans wikipedia : on attend toujours les citations demandées.

Le livre de I. Zertal ne consiste absolument pas à réhabiliter le Mufti, le pire chef politique qu'aient jamais eu les Palestiniens et les Arabes -il fut le chef de la Ligue arabe après la guerre et engagea les Arabes dans des erreurs originelles.

I. Zertal dans son livre ne nie pas qu'Israël soit confronté à des ennemis qui veulent le détruire ni que, dès avant la création de l'Etat d'Israël, soit avant et pendant la Deuxième guerre mondiale, des dirigeants palestiniens aient passé une alliance avec le régime nazi et que le Mufti se soit fort avancé dans cette collaboration. Elle ne nie pas non plus qu'aujourd'hui même le négationnisme soit largement répandu et propagé dans le monde arabo-musulman. Voir pp.144 et suivantes de l'édition française.

Son propos est autre : il s'agit de défaire certains mythes fondateurs d'Israël et en particulier son recours à la mémoire de la Shoah utilisée pour légitimer certains faits présents. Elle est loin d'être la seule à tenir ce genre de propos. De même qu'elle s'élève contre la sacralisation de la Shoah, comme bien d'autres l'ont dit en france, comme en Israël, à commencer par Alain Finkielkraut, pour cite un nom connu en France.

De la part de Zertal l s'agit d'une critique interne à l'histoire d'Israël, comme de nombreux autres historiens israeliens le font aussi, mais nulle part il n'est question de disculper le Mufti collaborateur des nazis et encore moins de le réhabiliter. Cette idée de réhabilitation est tout simplement mensongère, révisionniste et utilise le livre de Zertal de manière falsificatrice.


Ceedjee du reste donne la preuve de sa falsification. Il écrit dans un brouillon que l'on peut voir sur wikipedia , je cite : "Entre 1920 et 1937, il [le Mufti] fut ainsi l'instigateur de nombreux actes meurtriers à l'encontre des Juifs de Palestine. En 1937, récherché par les Britanniques, il se réfugia en Allemagne nazie avec laquelle il collabora activement jusqu'à la fin de la guerre."

Ceedjee le sait pertinemment par conséquent. Mais tous ces points d'histoire qui ne font pas débat ont disparu dans les articles qu'il écrit ensuite, sur le Mufti et sur les émeutes palestiniennes anti-juives qui eurent lieu à plusieurs reprises à l'instigation du Mufti, entre 1920 et 1939, et qui s'achevèrent en progroms. Le Mufti dans la forme finale des divers articles ne joue plus aucun rôle dans ces émeutes , ni ne fut un collaborateur des nazis.

La manipulation ne peut être plus claire et la mauvaise foi plus évidente.

Dans son brouillon Ceedjee cite aussi de très nombreux historiens de diverses nationalités et pas du tout sionistes à propos du Mufti. Je ne donnerai que deux de ces citations parmi dix autres , pour exemple :
* Dans une étude récente portant sur les possibilités de voir la solution finale s'établir en Palestine, une équipe d'historiens de l'Université de Stuggart déclarent que « Le Grand Mufti de Jérusalem, Hadj Amin al-Husseini, était le plus grand collaborateur des Nazis dans le camp arabe et un antisémite sans compromis »

* Dans son livre « Eichmann à Jérusalem », Hannah Arendt écrit : « Les connexions du Grand Mufti avec les Nazis durant la guerre n’étaient pas secrètes ; il avait l’espoir qu’elles l’aideraient à implémenter une sorte de solution finale au Proche-Orient »

Tout cela est blanchi par Ceedjee qui invente une réhabilitation du Mufti qui n'a jamais existé chez aucun historien, absolument aucun. Et pour cause.

Enfin dans ce brouillon Ceedjee cite Zertal en renvoyant à l'édition en anglais pour qu'on ne puisse pas vérifier. Je précise que la traduction française date 2005. (rédaction de Ceedjee 2008)

Tout cela donne une idée de la rigueur de pareilles rédactions que Ceedjee voudrait faire passer pour des articles d'historien. (Ceedjee se prend pour un historien). Ceedjee prend ses lecteurs pour des imbéciles.

ref du brouillon de notre pseudo historien passé maître en falsification : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Ceedjee/brouillon2

alithia 12/11/2008 22:32

Je suis bien d'accord avec vous, entre gens civilisés on peut discuter quelles que soient les différences de vues, aussi longtemps qu'on s'en tient à un échange d'idées pratiqué avec honnêteté.

Ce qui n'est pas le cas sur wikipedia du fait de la présence de toutes sortes d'olibrius malhonnêtes qui sont là pour faire triompher leurs idées en dépit de toutes règles et références scientifiques. Ce sont des rapports de forces entre individus ou groupes d'individus qui décident de ce qui est bon à publier ou non, sur tous les sujets qui prêtent à désaccords. Et ils sont nombreux.

Oui il y a aussi des gauchistes militants à wikipedia bien entendu. Tous les courants idéologiques sont représentés, tous les extrémismes politiques et religieux, des gauchistes aux fascistes, en passant par les libéraux complètement dogmatiques, les partisans de tout ce qu'on veut. Toutes les tendances s'y touvent. Chacun développe son domaine de manière partisane sur fond de consensus établissant une sorte de pacte de non-agression entre diverses tendances. De sorte que tous les sujets prêtant à distorsions et propagande sont parfaitement bien représentés et systématiquement caviardés, par une tendance ou une autre.

J'ai observé pas mal de sujets et j'en ai vu passer qui étaient assez énormes. Mais comme vous avez pu le voir sur les thèmes négationnistes et antisémite, une certaine extrême-gauche rejoint l'extrême-droite à la quelle les pro-islamistes viennent se joindre à l'occasion.
Là on est vraiment dans la zone la plus pourrie de wikipedia. Mais ça ne s'arrête pas là, chacun y troue sa place, sans difficultés.

J'ai constaté que beaucoup d'articles étaient faux et partisans, par omission de certains faits souvent, ou à l'aide de manipulations comme le fait Ceedjee. N'essayez pas de corriger, les articles osnt bien gardés, par les gens de la tendance qui y prédomine, et tout cela grâce à l'ignorance générale des principes pour écrire un article objectif.

Quelques articles bons ou corrects donnent à wikipedia une façade respectable et une apparence présentable, mais en allant voir un peu plus loin on fait de drôles de découvertes.

Bernard Sady 15/11/2008 20:43


Merci de ces précisions.


alithia 08/11/2008 21:15

Vous aurez compris Bernard Sady que mon propos n'est pas de la jouer droite contre gauche sous prétexte de wikipedia mais, ayant découvert ce qu'est réellement wikipedia de l'intérieur, de communiquer mes réflexions au sujet de ce site parmi les 1° du web, et de dénoncer les fascistes et autres extrémistes qui y sévissent et déforment gravement nombre de sujets sans possibilité de correction car ils tiennent en mains et verrouillent les sujets sur lesquels ils sévissent.

Vous avez remarqué comme moi les erreurs, qui empêchent de considérer qu'il s'agit d'une encyclopédie. Il y a en outre des points de vue erronnés sciemment développés dans une visée de propagande. Ce qui est encore plus grave pour une publication qui s'avance bardée du titre d'encyclopédie qu'elle s'attribue.

Je crois qu'avec Ceedjee nous avons eu un exemplaire intéressant du genre d'individus qui s'activent sur wikipedia.

bien à vous Alithia

Bernard Sady 11/11/2008 23:38


Alithia,
Laissons tomber l'opposition droite-gauche. Je vous ai attribué un cliché des années 80 où les "gauchistes" de l'époque fustigeaient Thatcher et Pinochet, en ignorant Cuba, la Chine et les
Khmers rouges... J'ai cru que vous faisiez pareil. Je ne sais pas s'il y a des gauchistes qui sévissent sur WP. Peut-être pourrez-vous me renseigner?
Mais comme vous dites, le principal est de dénoncer WP comme n'étant pas et ne pouvant être une véritable encyclopédie.


ceedjee 05/11/2008 21:00

Sady,

imaginons que vous ayez raison et que la section titrée : "le Mufti et l'antisémitisme" soit mal écrite et biaisée. Pourquoi pas, nul n'est parfait.

Et bien, rien ne vous interdit; rien n'interdit à personne d'aller la corriger et l'améliorer. Ce serait même le bienvenu.

Et en cas de désaccord, cela se discuterait sur la page de discussion de l'article.

Ce n'est pas possible ? Les gens ne peuvent débattre sur une page de discussion d'égal à égal ? Rien ne vous en empêche, sauf peut être la certitude d'avoir tort, la crainte de vous tromper ? Quelle vision du monde vous avez.

Bernard Sady 06/11/2008 11:37


Ceedjee,
Désolé, mais j'ai supprimé votre commentaire précédent. Trop c'est trop! Je ferai de même pour tout nouveau commentaire de ce style (si je puis appeler cela un style...).
Je vous rappelle quand même que c'est lorsque vous avez été critiqué trop violemment sur mon blog que j'ai appelé à plus de retenue. Et c'était avant que je fasse de même en faveur d'Alithia.
Par ailleurs, je ne comprends pas que vous continuiez à attaquer Alithia. Si elle est folle (selon vos dires) et que personne ne la lit (toujours selon vos dires), je ne vois pas pourquoi vous
perdez votre temps en vaines polémiques avec elle...
Je vous répondrai plus tard sur le fond.


alithia 05/11/2008 14:53

PS pour les autres articles de Ceedjee, ça n'est pas mieux. Pour celui sur Latroun, je l'ai analysé dans l'aticle cité , toujours le même (l'histoire sur wikipedia prend ses sources aux sites négationnistes, http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-24276416-6.html)

Pour les autres, je n'ai pas développé mais ça n'est pas mieux. je pourrais le faire, mais je m'en tiendrais à la sage devise de Descartes applicable à Ceedjee : pour avoir remarqué qu'il me trompe une fois (enfait, de très nombreuses fois), je dois considérer qu'il me trompe toujours.

Faites attention Bernard Sady, la fureur de Ceedjee commence à vous atteindre. Aujourd'hui Ceedjee vous traite d'imbécile, et demain ?

Pour changer, aujourd'hui j'ai écrit un article "Obama élu, un événement historique"

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-24440822.html

bien à vous

Alithia