Dans L'Usine Nouvelle du 07 mai 2009, Aurélie Barbaux publie dans la rubrique "Cas d'entreprise", un article intéressant sur EdF et le Web 2.0 (page 49). Le titre de l'article : "EdF généralise le web 2.0 à toute l'entreprise".

Le chapô de l'article présente les choses : « L'électricien public souhaite généraliser l'usage des technologies du web 2.0 à l'ensemble de ses services et fait donc appel à une société extérieure pour gérer la maintenance de sa plate-forme collaborative ».

Et l'article commence fort : « En matière d'intelligence collective, EdF fait figure de précurseur, en France du moins. Ce serait même l'une des premières entreprises 2.0 de l'Hexagone. »

EdF, entreprise 2.0 ? Ce serait une révolution... Oui, j'ai bien regardé : il s'agit bien d'Electricité de France, notre producteur et distributeur d'électricité national...

Ce qui voudrait dire que Taylor a enfin été vaincu, que tout le monde peut participer, donner son avis et être écouté, que les relations hiérarchiques sont au beau fixe... Si cela marche dans une des plus grosses entreprises de France et certainement l'une des plus "taylorisée", c'est la victoire assurée de l'Entreprise 2.0...

Hélas, les récents arrêts sauvages de gaz et d'électricité en particulier à Douai qui ont failli provoquer des gros problèmes à l'hôpital, sont suffisants pour montrer qu'on est encore loin de ces résultats.

Alors qu'en est-il ?

Suivons Aurélie Barbaux.

Le projet Hermès a été lancé dès septembre 2006 par « une équipe de la direction R&D », et a consisté « à  développer une plate-forme électronique de partage de connaissances interne fondée sur les outils du web 2.0 ». 

Aurélie Renard, chef du projet Hermès explique que « l'initiative répondait à un triple objectif ». D'abord, l'efficacité du service R&D. Ensuite la capitalisation des connaissances des anciens. Et enfin la mise à disposition pour la nouvelle génération « d'outils de travail auxquels ils sont déjà habitués ».

Les résultas semblent impressionnants après deux ans et demi de fonctionnement : « 7 000 sources d'informations en ligne », enrichies par 25 000 billets publiés sur des blogs et 90 communautés échangeant au moyen de wikis. De plus, « 50% des utilisateurs sont extérieurs à la R&D ».

Mais Aurélie Barbaux pose la bonne question : « L'équipe Hermès a-t-elle réussi son pari d'insuffler le concept d'intelligence collective chez EdF ? » Et la réponse est "politiquement correcte" : « Pas tout à fait »...

Effectivement, « sur les 158 000 salariés du groupe, moins de 5 000 se sont inscrits sur la plate-forme et seuls 1 200 sont réellement actifs. » Ce qui fait moins de 1% des salariés... C'est, somme toute, ce qu'on rencontre comme taux de participation active sur le web...

Les explications données à ce faible taux sont classiques : « peur d'être surchargé d'informations, culture du secret, crainte de perdre son pouvoir en partageant son savoir et difficultés de formaliser leurs connaissances. »

Par contre, il y a beaucoup plus grave et qui permet d'affirmer définitivement qu'EdF n'est pas une Entreprise 2.0 : « Et la direction ne donne pas vraiment l'exemple. » Comment imaginer une entreprise où tout le monde collabore le plus naturellement du monde, alors que la direction ne donne pas l'exemple. Je n'en connais pas et cela tiendrait du miracle...

Mais Aurélie Renard et son équipe sont décidés à « passer à la vitesse supérieure et transformer l'essai. [...] "La priorité est de poursuivre ce travail de sensibilisation en interne", explique Aurélie Renard. En clair, persuader la direction de donner l'exemple. »

Par expérience de toutes les démarches qualité, 5S ou lean que j'ai pu connaître, tant que la Direction Générale n'est pas réellement impliquée et motrice dans ce type de projet, cela ne peut fonctionner à l'échelle de toute l'entreprise. Chez EdF, cela fonctionne dans le service R&D car il y a dans ce service, vraisemblablement un patron moteur et impliqué. Mais tant que la DG d'EdF ne s'impliquera pas réellement, cela continuera de vivoter au bon vouloir des utilisateurs c'est-à-dire au même rythme que la soi-disant participation qu'on trouve sur Internet, soit entre 1 et 5 % d'utilisateurs réellement actifs. Et ce n'est pas la "fameuse génération Y" qui va y changer grand-chose : elle participe (réellement) à peine plus que les autres...

Il faut souhaiter cependant bon courage à Aurélie Renard et son équipe, car convaincre la Direction Générale d'EdF de s'impliquer réellement dans un tel projet ne va pas être facile. S'impliquer réellement, cela signifie aller au-delà d'une simple déclaration de soutien, comme on en trouve trop dans les politiques "qualité" des entreprises "certifiées ISO 9000". Ce n'est pas non plus tenir un blog sur l'actualité de l'entreprise sur lequel chacun pourrait intervenir sans risque de sanction (ce qui ne serait déjà pas si mal...). Mais c'est, dans le cadre de ce projet, voire au-delà, quitter le taylorisme et aller vers une entreprise plus humaine où chacun sera reconnu et pourra pleinement s'exprimer et s'épanouir, et où tous les salariés collaborent et tirent tous dans le même sens au service de leurs clients...

Un rêve ?

Guillaume Serries vient de publier dans le Journal du Net un article qui présente quelques intérêts : "Digital Natives, les nouveaux travailleurs du numérique".

Après avoir défini ce que sont ce Digital Natives (« ces enfants qui ont toujours connu Internet et sont complètement habitués aux appareils et logiciels numériques »), il donne l'origine de terme et c'est ici que ça commence à être intéressant...

C'est Marc Prensky, « consultant américain en TICE (nouvelles Technologies de l'Information et de la Communication pour l'Enseignement) », qui a « inventé ce néologisme ». Et l'élément intéressant, c'est qu'il est « également le directeur général et fondateur d'une entreprise qui vend des jeux vidéos éducatifs »... Il n'y a bien sûr aucune relation de cause à effet...

Ensuite, Guillaume Serries décline les notions que Marc Prensky a développé autour de ce concept.

« Marc Prensky pense qu'à force de stimuler des zones de leur cerveau sur des actions d'acquisition de la connaissance spécifiques, de type hypertexte, les Digital Natives ont développé des compétences différentes en matière de raisonnement, qui ne correspondent pas du tout au raisonnement démonstratif classique. Ils auraient des raisonnements sérendipiens. »

Le Digital Native aurait donc le cerveau structuré différemment... Une bonne chose ou un recul de l'intelligence humaine ? Il y a quelques mois, un débat avait lieu sur Internet au sujet des affirmations de Don Tapscott sur l'apprentissage 2.0. J'y reviendrai bientôt.

« Par ailleurs, le Digital Native selon Marc Prensky est performant lorsqu'il est connecté au réseau, mais devient complètement inefficace pour réaliser des actions hors ligne, et sa capacité de concentration est alors réduite au minimum. Mais le côté positif de ce mode de fonctionnement serait qu'une fois en ligne, le Digital Natives est doué de capacités multitâches, effectuées en simultané. »

« Enfin, la gratification immédiate et le plaisir immédiat seraient les clés de fonctionnement des Digital Natives, du fait de leur habitude à l'instantanéité du réseau Internet. En conséquence, ils préfèreraient le visuel et le graphique au textuel, et l'interactivité au travail solitaire. »

Marc Prensky a développé la notion de Digital Immigrants, « c'est-à-dire l'ensemble des travailleurs qui ont du se faire à l'informatique, et dont son usage n'a rien de naturel. Il explique cette difficulté par le fait que, selon lui, passé un certain âge, le cerveau ne mute plus, et la plasticité de l'organisme ne joue plus autant que chez les Digital Natives. »

« La thèse finale de Marc Prensky consiste à démontrer que face à l'évolution technologique et à la réduction de la plasticité des individus avec le temps, l'école se doit de proposer des outils numériques aux jeunes enfants afin de leur donner les meilleures chances de réussite dans un monde du travail désormais numérique. Son outil premier pour ce faire, ce sont les jeux vidéos, véritable clé de voûte du programme éducatif de Marc Prensky. » Qui a dit "intéressé" ?

Ensuite Guillaume Serries tente une critique des thèses de Prensky : « Les Digital Natives, une vaste fumisterie ? » Mais ici, c'est le point le plus faible et le moins convaincant. Dommage.

Il n'en retient que deux concepts.

Celui des Digital Immigrants opposés aux Digital Natives car « ce sont bien des Digital Immigrants qui ont forgé pour une grande partie l'univers numérique dans lequel nous vivons et travaillons, ce qui invalide l'argument qui voudrait qu'ils aient des difficultés à vivre dans cet univers. »

Et celui même de "Digital Natives", car « ce terme rentre parfaitement dans l'argumentaire marketing de Paul Prensky pour vendre les jeux vidéos éducatifs de sa société ».

Par contre, il pose une bonne question qui nous intéresse particulièrement : « Les Digital Natives peuvent-ils changer quelque chose à l'entreprise ? »

Sa réponse n'est pas très claire et reste décevante :

« Il faut d'abord préciser que cette population n'est pas une population d'experts techniques. Loin d'être des " geeks ", ils sont avant tout des consommateurs de contenus numériques. Pas de compétences techniques à chercher de ce côté-là donc. » D'accord sur ce point. C'est une différence d'avec la génération précédente qui avait une attirance "technique".

« Mais en revanche, ces nouveaux professionnels s'avèrent aptes à utiliser les outils tels que les flux RSS, les blogs, les wikis ou encore les mashups., bref, autant d'outils neufs d'acquisition de la connaissance. Ils seraient donc tout à fait compétents en matière d'autoformation, ce qui permettrait aux entreprises de réaliser des économies de ce côté. »

Ce serait le seul gain ? Des économies de formation ? Et pas d'inconvénients ?

Et notre auteur termine en attirant notre attention sur les problèmes de sécurité que nos Digital Natives pourraient être amenés à provoquer par leurs pratiques : « Enfin, côté sécurité, leurs habitudes de communication sans frontières (sites Internet, réseaux sociaux, concurrence,...) peut heurter non seulement la culture d'entreprises, mais aussi poser de nombreux problèmes au niveau du contrôle de l'entrée et de la sortie des informations du Système d'Information de l'entreprise. De quoi convaincre les RSSI si ce n'est de croire au concept de Digital Natives, au moins de se montrer regardant sur les usages numériques dans leurs entreprises. »

Les « outils neufs d'acquisition de la connaissance » tels que « les flux RSS, les blogs, les wikis ou encore les mashups » seront-ils un "avantage concurrentiel" pour les entreprises ?

Les problèmes de sécurité, seraient-ils les seuls posés par cette nouvelle génération ?

J'étudie cette question depuis plusieurs mois. J'essaierai d'apporter quelques éléments complémentaires de réponse sur ce phénomène dans mes prochains billets.

Je continue le commentaire du document publié par blueKiwi « L'Entreprise 2.0 - Comment tirer profit des Réseaux Sociaux Professionnels ? ».

Les auteurs de ce document expliquent que « l'entreprise se retrouve au centre d'une "tempête parfaite", point de rencontre de trois grandes perturbations qui se nourrissent mutuellement ».  Après avoir vu la première perturbation "économique" (en fait beaucoup plus managériale et organisationnelle qu'économique), puis la seconde "technologique", venons-en à la troisième qui est "sociologique".

Comme vous l'avez certainement deviné, il s'agit de la fameuse "génération Y".

Le titre de cette troisième perturbation nous prévient : « Ils sont jeunes, multitâches, connectés, voient l'entreprise autrement.... vos collègues dès demain ».

BlueKiwi nous dit que nous en avons certainement rencontré, soit « dans les murs de votre entreprise », ou même « il se peut fortement que vous en côtoyiez certains au quotidien : vos enfants! ». Effectivement, j'en ai quelques spécimens à la maison...

D'abord, leur identité : « Ils sont nés après 1978, succèdent à la génération X qui a, elle même, prit la suite des Baby Boomers ».

Mais pourquoi est-ce qu'on en parle tant ? « S'ils monopolisent l'attention des médias et des entreprises c'est en raison de traits de personnalité nouveaux qui bouleversent leur rapport à la société, à l'entreprise, au travail. » Rien que ça...

Voyons quels sont ces traits de personnalité. Ils « sont individualistes et débrouillards et n'ont pas l'intention de perdre leur vie à la gagner. Pragmatiques, seuls l'action et le résultat comptent et ils rejettent tout ce qu'ils jugent déconnecté de la réalité. » Ils ont « une prédilection pour le fonctionnement en réseaux, les échanges permanents, l'immédiateté du résultat. » Cette génération « fait peu confiance à la "parole officielle", à la pensée "structurée" qu'elle soit celle de l'entreprise, du monde politique, religieux ou syndical ». Mais « le Y est un "surfeur" dans tous les sens du terme. Il surfe sur internet, sur les réseaux sociaux, passe d'information en information et de contact en contact. Il surfe aussi sur les projets, les idées. »

Et « habitué à un monde qui change vite et à baigner dans des flux d'information, il trouve logique d'avoir accès à toute l'information sans aucun cloisonnement. Il accorde d'ailleurs une grande importance au  fait de pouvoir s'instruire en permanence de ses expériences et se désengage rapidement lorsqu'il n'apprend plus rien. Il n'y a, pour lui, de travail sans développement personnel et si possible de façon ludique. »

Enfin « l'équilibre entre travail et vie privée n'est pas négociable. Le Y est demandeur d'horaires flexibles, se sent plus engagé par un objectif à atteindre que par la nécessité d'être physiquement présent dans l'entreprise, imagine mal oublier sa vie personnelle en arrivant au bureau dès lors que son travail peut rogner sur son temps libre. [...] Il ne croit ni aux promesses ni à l'emploi à vie. Le Y n'hésitera pas à quitter son emploi s'il trouve mieux ailleurs, n'apprend rien, ressent un déficit de confiance, n'a pas l'impression de "vivre" au travail. »

Est-ce si différent de ce qu'on disait de la génération X il y a vingt ans ? Bien sûr, il y a le zapping et Internet, mais beaucoup de traits des Y étaient déjà décrits dans ce qui semblait être la nouvelle génération pour les auteurs de « L'entreprise du troisième type »...

Je cite : « Il y a deux ou trois générations, la scolarisation était moins développée qu'aujourd'hui et la France était surtout agricole, beaucoup de salariés attendaient en priorité de la vie en entreprise le salaire et le couvert ; notre génération actuelle de salariés est bourrée de connaissances scolaires et techniques ; elle reçoit une formation permanente par les médias qui disent tout sur tout en temps réel et elle est sans cesse sollicitée par la pression des produits de masse dont la diversité le dispute à l'attirance. Pour toutes ces raisons, notre génération n'a ni les mêmes besoins ni les mêmes attentes qu'autrefois, qu'il s'agisse du mode de vie en général ou de la vie au travail en particulier. Toutes les analyses sociologiques le confirment ; les salariés d'aujourd'hui, de plus en plus nombreux, veulent évoluer dans une organisation vivante, ils veulent faire un travail utile dans une entreprise transparente, ils recherchent un environnement convivial et par-dessus tout ils ressentent le besoin d'utiliser leurs connaissances et leur imagination pour pouvoir améliorer en même temps leur cadre de vie et les résultats de leur activité, grâce notamment, à une marge importante d'initiatives. Ils refusent enfin de plus en plus les idéologies, les systèmes tout faits, et plus généralement, même si c'est « bon », tout ce qui est plaqué : ils veulent participer à la construction de leur environnement et à l'arrangement de leur vie ! » (L'entreprise du 3^ème type - pages 15 et 16).

C'est finalement le lot de chaque nouvelle génération d'être perçue comme étant différente de la génération précédente. Mais au bout de quelques années, on s'aperçoit que ces différences s'estompent... L'exemple le plus flagrant est celui de nos "soixante huitards", se retrouvant 20 ou 30 ans plus tard à la tête des entreprises et aux principaux postes clés dans la société civile reproduisant ce qu'ils reprochaient eux-mêmes en mai 68... Ceux-ci étant contestés par une nouvelle génération qui elle-même...

On a ce même sentiment lorsqu'on lit le dossier du Journal du Net préparé par Aurélie Fardeau sur « les caractéristiques et les valeurs des quatre générations qui se côtoient en milieu professionnel pour définir l'espace de travail idéal de chacune d'entre elles. » Dans ce dossier, elle fait une brève présentation de chacune de ces quatre générations : les vétérans, les papy boomer, la génération X et la génération Y.

Bien sûr, on trouvera des différences entre les générations, ne serait-ce que celles qui sont liées aux évolutions technologiques. Mais au fond, un homme reste un homme, un type sympa reste un type sympa et un sale con reste un sale con, Internet ou pas...

Voyons d'abord les points communs : le besoin de relations (convivialité ou réseau), l'apprentissage permanent, le besoin de transparence de la part de l'entreprise, le besoin d'autonomie et d'initiative, le développement personnel, le refus des "idéologies", de la "parole officielle", de "tout ce qui est plaqué", de la "pensée structurée", le besoin d'avoir un travail utile, le besoin d'améliorer son cadre de travail...

Venons-en aux différences : le zapping du Y, la séparation très nette entre l'entreprise et la vie privée pour le Y, l'impatience du Y, l'immersion dans Internet...

Je ne nie pas ces différences, mais je ne les exagère pas non plus, car si il y a des différences, il y a aussi de nombreuses ressemblances.

Et il faut quand même se rendre compte que ce portrait de la génération Y n'est qu'un portrait moyen et ne recouvre pas l'ensemble des individus nés entre 1978 et 2000. Entre l'enfant qui est né dans une famille française aisée et celui né dans une famille immigrée et ayant vécu dans le 9-3, il y a beaucoup plus de différences qu'entre deux individus X et Y appartenant au même milieu social. Il en est de même entre l'enfant né dans un quartier chic de New-York et celui né dans un bidonville d'une capitale africaine... La plus grosse différence étant qu'ils n'ont pas tous le même accès au web...

Au risque de me répéter, pour moi ce qui est le plus important, c'est le système de management qui est mis en place dans l'entreprise.  Plus que quelques outils web 2.0 mis en avant pour attirer les candidats. Dans une entreprise ayant un management humain et factuel, c'est tout naturellement que les outils dits 2.0 (blogs, wikis, mashups, etc...) viendront supporter la collaboration existant entre les membres des différentes communautés constituant l'entreprise.

J'ai terminé le commentaire des trois "perturbations" qui ressemblent sur plusieurs points (sauf technologique, bien sûr) à ce qui était décrit vingt ans plus tôt... Au départ de cette étude, je voulais ne commenter que cette première partie « Météorologie d'un changement ». Mais comme ce document me semble vraiment caractéristique de la pensée des partisans de l'Entreprise 2.0, je continuerai. Il y a beaucoup de choses à dire. Toujours en faisant le parallèle avec "L'Entreprise du 3^ème type"...

Après avoir commenté la première "perturbation" (« Economie : un cycle vieux de trente ans s'achève. Et après ? ») du document publié par blueKiwi en septembre dernier « L'Entreprise 2.0 - Comment tirer profit des Réseaux Sociaux Professionnels ? », je m'attaque à la deuxième "perturbation" « L'Internet tient sa promesse initiale. Et l'entreprise reste au bord de la route... »

La première partie explique l'histoire du Web et le passage « du Web 1.0 au Web 2.0 » :

« Sous des acronymes divers, il a effectué ses premiers pas dans les années 60. Mais il faudra attendre l'avènement du World Wide Web au milieu des années 90 pour qu'il devienne une réalité et s'érige en un véritable phénomène de masse au début des années 2000. » Le web était inconnu de "L'Entreprise du troisième type". Je ne ferai donc pas de comparaison avec ce livre, même si les technologies de l'information « nouvelle ressource majeure de l'entreprise » ne sont pas ignorées. Ce constat confirme mon opinion sur le fait que l'Entreprise 2.0 n'est qu'une resucée de "L'Entreprise du 3^ème type" à la sauce Internet.

Cependant, cette seconde "perturbation" nécessite quelques commentaires.

Revenons donc au texte de blueKiwi qui ajoute : « Pourtant sans jamais vraiment tenir sa promesse d'origine, celle de fournir un espace d'échange entre ses utilisateurs. Le web, à cette époque, est essentiellement un outil de distribution de contenus, le plus souvent générés par des professionnels (entreprises, médias), peu fréquemment renouvelés, à destination d'un public passif. Passif puisque se comportant essentiellement comme des récepteurs sans aucune  possibilité d'interagir ni avec l'émetteur ni au sein du public d'un même média. Finalement simple  transposition en ligne des médias traditionnels il ne drainera ni l'activité ni le public attendu, loin des attentes qu'il avait fait naître. »

Ici, blueKiwi fait un anachronisme. En effet, un article sur le site du CERN (Organisation Européenne pour la Recherche Nucléaire) explique que « Tim Berners-Lee, un informaticien du CERN inventa le World Wide Web en 1990. A l'origine, la Toile (ou le Web, comme on le surnomme) fut conçue et développée pour répondre au besoin de partage d'informations entre scientifiques travaillant dans différentes universités et instituts aux quatre coins du monde. » Et plus loin : « L'idée de base du WWW était de combiner les technologies des ordinateurs personnels, des réseaux informatiques et de l'hypertexte en un système d'information mondial, puissant et facile à utiliser. » Si on lit l'ensemble du dossier « Le berceau du web » sur le site du web, on comprend que l'objectif du CERN était la diffusion d'informations à l'attention de tous les scientifiques de l'organisme. Il n'est nullement question d'espace d'échange type Facebook, ni de créer une encyclopédie collaborative type Wikiédia, ni de créer un vaste blog avec possibilité d'interagir avec les rédacteurs des articles. Ces éléments favorisant l'interaction sont arrivés ensuite, comme l'explique un autre article du dossier du CERN : «  Fin 1994, le Web comptait 10 000 serveurs, dont 2000 à usage commercial, et 10 millions d'utilisateurs. Le trafic était alors équivalent au transfert de la collection complète des oeuvres de Shakespeare à chaque seconde. La technologie continua de progresser pour satisfaire de nouveaux besoins, dont la sécurité et le commerce en ligne. »

En fait, les besoins ont poussé à de nouvelles évolutions technologiques qui ont fait se créer de nouveaux besoins, qui à leur tour ont poussé à de nouvelles évolutions technologiques, etc. Et nous en sommes arrivés aux technologies actuelles dites du Web 2.0. Cette notion de « promesse d'origine » est une invention de blueKiwi...

Continuons notre lecture : « Arrive ensuite une période charnière : l'utilisation en 2004 par O'Reilly Media du terme web 2.0 pour désigner ce qui semblait être plus qu'une simple évolution, mais ni plus ni moins tenir sa promesse originelle : être un espace d'échange entre ses utilisateurs, leur permettre d'interagir, de (co)construire des contenus, de désintermédier leur relation. En une phrase : l'utilisateur consommateur passif cède la place à l'acteur. »

BlueKiwi affirme que le web 2.0 est une rupture, pas uniquement une « simple évolution » qui aurait tenu la promesse initiale du web... De la même manière qu'il n'y a jamais eu de promesse initiale du web, il n'y a pas eu non plus de révolution... mais une « simple évolution » dans la manière d'interagir avec ses collègues. Avant, l'interaction se faisait par contact direct, ce qui n'était pas toujours le plus facile, je l'accorde. Avec les outils du "Web 2.0", cette interaction a été rendue plus aisée.

Revenons au document de blueKiwi.

Une deuxième partie de cette "perturbation" décrit « les piliers du Web 2.0 » : technologies permettant le partage, interfaces légères et simples d'accès, usages nouveaux, généralisation des liaisons à haut débit.

La troisième partie explique qu'« au-delà d'un réseau, le web est devenu une plateforme » qui « permet de publier de l'information sous n'importe quelle forme : texte, image, son, vidéo... et même de la concevoir et la faire évoluer à plusieurs. Cette information n'est pas prisonnière de son lieu de publication d'origine : elle peut être reprise ailleurs, agrégée avec une autre, redirigée puis republiée. Le tout avec des outils simples permettant à chacun de construire sa propre "supply chain d'information" pour que l'information souhaitée vienne à lui automatiquement sans avoir besoin de passer des heures à la chercher. »

C'est une bonne description de ce que permettent les derniers outils développés pour le web. Il y en aura d'autres qui répondront à de nouveaux besoins... On commence d'ailleurs à entendre parler d'un Web 3.0... pour l'Internet mobile...

La suite de cette partie développe cette notion de plateforme d'échange, jusqu'à la conclusion : « L'outil est devenu un prolongement naturel de l'activité humaine ce qui n'est pas sans incidence majeure quant à son adoption par l'utilisateur. La maîtrise de la technologie n'est plus un frein au développement des usages, raison pour laquelle le web 2.0 a si fortement impacté les habitudes et a fait venir à lui toute une catégorie de personnes qui n'avaient pas accroché à l'Internet des débuts. »

Oui, mais ceci s'est fait au fur et à mesure...

La quatrième et dernière partie de cette "perturbation" concerne les « nombreuses implications sur l'entreprise ».

La première remarque de blueKiwi est que « pour la première fois, les individus disposent à titre personnel d'outils de travail et de collaboration beaucoup plus performants et efficaces que dans leur cadre professionnel. » Ce qui est vrai. Bluekiwi en conclut que « les conséquences pour l'entreprise sont importantes. » Peut être...

BlueKiwi continue : « Le collaborateur est naturellement dans l'attente de pouvoir développer en entreprise les mêmes usages dont la simplicité et l'efficacité en matière d'interactions ont fait leur preuve dans sa sphère privée. » Sauf que ces interactions de la sphère privée sont essentiellement tournées vers les loisirs...

Et encore : « Sa performance individuelle repose notamment sur sa capacité à optimiser le traitement de l'information et à utiliser son réseau. S'il n'a pas accès aux technologies qui permettent d'y parvenir, il s'interroge et la frustration qui en découle est proportionnelle au manque à gagner en matière de productivité. » Mais la performance individuelle ne dépend pas uniquement de l'interaction de chaque collaborateur avec ses collègues. Et cette interaction ne se fait pas obligatoirement par les outils Web 2.0.

BlueKiwi note cependant un risque à ce manque : « Le collaborateur essaie donc de palier l'insuffisance des solutions mises à sa disposition en utilisant  des outils grand public disponibles sur Internet à des fins professionnelles. » Ce n'est pas une bonne solution et « le danger est ici réel pour l'entreprise. Elle n'a en effet aucun contrôle sur l'infrastructure ni sur le degré de sécurisation. Les droits d'accès sont gérés par les collaborateurs eux-mêmes, ce qui pose un triple problème : ils invitent qui ils veulent, ils peuvent oublier de fermer le compte d'une personne quittant l'entreprise, ils  excluent ceux qu'ils ne désirent pas voir se joindre à eux ou ceux qu'ils n'ont pas identifiés. » Et blueKiwi explique que cette utilisation d'outils grand public à des fins professionnelles n'est pas si rare : « un phénomène constaté à maintes reprises dans de nombreuses entreprises s'apercevant tout à coup que des outils grands publics ou des groupes Facebook avaient été utilisés comme plateforme  d'échanges à leur insu. »

Mais la bonne solution de la part des entreprises n'est certainement pas de bloquer « l'accès à de tels outils depuis le lieu de travail ». Car « l'effet peut être fortement négatif notamment à l'égard des jeunes populations (selon une étude réalisée par TELINDUS 39% des 18-24 ans envisageraient de quitter l'entreprise si l'accès à des sites comme Facebook leur était interdit et 21 autres % en tireraient une mauvaise image de l'employeur) ». Mais par-dessus tout, pour blueKiwi « cela ne règle en rien le besoin premier qui est celui de collaborer et d'échanger plus efficacement. »

La conclusion de cette partie est rédigée sous forme de conseil donné aux entreprises : « L'entreprise ne peut dès lors pas rester au bord de la route car elle se prive des outils permettant de faire face aux enjeux stratégiques que sont le partage d'information et le travail en réseau ; elle crée un sentiment déceptif auprès de ses collaborateurs (voire, nous le verrons, un frein au recrutement de  la nouvelle génération de jeunes diplômés) ; enfin elle prend le risque de voir se développer des initiatives pirates hors de son contrôle. »

Il faut cependant relativiser. Bien sûr que le partage d'information et le travail en collaboration sont importants, mais ce ne sont pas les outils en eux-mêmes qui vont régler tous les problèmes. Dans certaines entreprises, il y a une forte collaboration et un partage d'informations sans la mise en place d'outils Web 2.0. Par exemple, les entreprises "lean". Le "lean" est très largement antérieur à la mode "2.0". Le "TPS" (Toyota Production System), origine du "lean" s'est construit à partir des années 1950... Par exemple, voici ce qui est écrit dans "Objectif Lean" : « les opérateurs doivent discuter des problèmes dès leur apparition avec les chefs d'équipe, afin de les résoudre rapidement et d'éviter qu'ils ne mettent en péril la stabilité du système. Coopérer est tout aussi important. L'esprit de coopération concerne à la fois les relations internes au sein des équipes et des services et la façon dont les différentes fonctions travaillent ensemble. » (Objectif Lean - Editions d'Organisation - page 113).

Et inversement, la mise en place de tels outils ne veut pas dire que toutes les "baronnies" disparaissent et que la collaboration et l'échange deviennent automatiquement fluides.

BlueKiwi donne autant d'importance à l'"impatience" des internautes, à la nouveauté des outils, et à ce qu'ils apportent, pour continuer à développer son business qui consiste à proposer aux entreprises des solutions 2.0...

C'est de bonne guerre, mais c'est aussi mon humble contribution au management factuel de remettre les choses dans l'ordre.

Attention, je ne veux surtout pas dire qu'il ne faille pas utiliser d'outils 2.0. J'y crois, mais en tant qu'outils intégrés dans des entreprises où il y a déjà une bonne collaboration afin d'améliorer encore plus la performance. Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs.

Dans un prochain billet, j'aborderai la question de la fameuse génération "Y", objet de la troisième "perturbation".