Cela fait quelques temps que je n'avais pas parlé de la pseudo encyclopédie nommée Wikipédia.

L'occasion m'en est donnée par un article d'Alithia qui donne le témoignage de deux anciens wikipédiens.

C'est surtout le deuxième témoignage qui est intéressant.

Il s'agit d'un « wikipédien qui a choisi de manière éloquente le  pseudonyme de Giordano Bruno » qui explique pourquoi il donne sa démission de Wikipédia sur sa page personnelle.

Je vous en donne les meilleurs extraits en mettant en gras ce qui me semble important :

« Je mets en garde sur la nécessité de vigilance sur la déferlante irrationnaliste proche de l'anarchisme épistémologique et de la philosophie postmoderniste. L'argument du principe de neutralité des opinions est contre-rationnel, car la neutralité d'opinion est un moyen pernicieux de remplacer les faits. Sur le plan scientifique, Wiki prête à caution parce que souvent les sujets ne sont pas traités par des spécialistes. La démarche sceptique et critique est malheureusement souvent écartée, au profit de considérations personnelles selon l'inspiration de chacun. Wiki est une communauté qui considère que ses articles doivent être consensuels, et pas forcément vrais. La neutralité wikipédienne ne fait pas bon ménage avec la rigueur scientifique, ni même avec un minimum de rationalité. Si l'on vient à mélanger la recherche de connaissances scientifiques avec une vérité pseudo-scientifique ou irrationnelle, vous obtenez quelque chose qui n'a de valeur que celle de l'opinion consensuelle labellisée "wiki". Je vous laisse deviner la crédibilité de ce label auprès des gens doués de sens critique. Cette théorie de la collaboration relativiste, que je nomme conformisme postmoderniste, est totalement opposée à l'esprit de la collaboration scientifique, où chacun s'efforce d'apporter sa pierre dans un même but rationnel à travers des faits.

« J'ai décidé de me retirer définitivement de ces conflits de partialité inutiles et vains qui alimentent les discussions. Les opinions ne prévalent pas aux faits, c'est du moins la définition épistémologique de la science. Les consensus entretenus par des non-spécialistes, notamment les jeunes informaticiens qui maîtrisent très bien l'outil informatique mais dont les connaissances sont inadaptées aux sujets scientifiques, ne peuvent pas constituer un critère d'objectivité satisfaisant sur les sujets qu'ils connaissent mal. »
 

Voici un coup de plus donné à ce qui se voulait une belle aventure et qui va se terminer en un ramassis d'articles dont il sera impossible de démêler le vrai du faux... A côté, les actifs toxiques des banques risquent de paraître clairs comme de l'eau de roche...

Une tribune très intéressante d'Alain Garnier sur le Journal du Net intitulée « Est-ce le début de la fin des Digg-Likes ? » livre une réflexion sur certaines pratiques du web s'appliquant aux blogs et qui peut parfaitement s'adresser à Wikipédia...

Cet article va donc me permettre, en plus, de répondre sur le fond à l'argumentation pro Wikipédia que Ceedjee a développée dans ses commentaires sur l'un de mes billets.

Je commente d'abord cet article et j'en viendrai ensuite à Ceedjee.

 
Alain Garnier fait part d'abord part de sa surprise lorsqu'il a vu à la place de la page d'accueil du site Blogasty.com le message suivant « du fondateur de Blogasty, Christophe Lefevre : "Blogasty fait la GREVE contre l'abus de l'exploitation des Digg-Likes dans le but de recevoir plus de trafic sur son blog  [...]" ».

Après avoir exprimé son étonnement sur cette grève dans le monde du web, il examine « le fond du problème », car « on ne peut que s'interroger sur la pertinence des résultats produits par les Digg-Likes ».

Il rappelle d'abord ce qu'est un Digg-Likes : « un site ou les internautes proposent des articles, site ou pages en les agrémentant - selon les sites - de tags, de catégories et de courtes descriptions. Ensuite, les visiteurs du site votent pour donner une appréciation aux articles proposés : soit de manière univoque en donnant un point aux articles, soit en qualifiant en "plus" ou "moins". » Cela peut sembler tout à fait neutre et parfaitement équilibré : « c'est l'idéal démocratique qui est mis au service de la collectivité pour donner le meilleur du Web à un instant T. »

Mais « là aussi, on retrouve l'angélisme habituel du Web de ses débuts. » Je ne suis pas sûr que ça ait beaucoup changé... Il y a toujours un certain angélisme autour du web...

Alain Garnier continue : « Car pour autant, il est clair qu'une communauté positive sans intérêts personnels peut jouer le rôle de régulateur - et encore faut il définir la valeur de jugement d'un groupe non qualifié sur une information qui l'est - autant, quand certains internautes ont des intérêts dans l'affaire alors le processus devient totalement faussé. » Oui, et c'est là qu'on retrouve Wikipédia... qui fonctionne exactement selon cette règle.

Alain Garnier précise : « Il l'est (faussé) de plusieurs manières. Tout d'abord, celui qui propose un contenu (site, blog , média...) a bien entendu intérêt à être lu. Que ce soit pour des raisons financières ou simplement narcissiques. Il aura donc à coeur de pousser son oeuvre. C'est là que l'e-Ver est dans l'e-Fruit du Net. » Je retiens la formule... « Car sur Internet comme dans certaines républiques bananières, on peut voter plusieurs fois, faire voter son cousin, son frère, sa soeur, ses collègues, voire payer des gens pour le faire à sa place. Bref, rien de très démocratique pour peu qu'on soit un tantinet organisé ou qu'on en ait les moyens. » C'est exactement ce qui se passe sur Wikipédia, entre administrateurs... « Aussi, l'idée selon laquelle c'est le bon peuple qui propose et met en avant les meilleurs contenus du Web est depuis quelques temps une gentille fable qui permet à tous de continuer à faire du trafic sous couvert d'un système démocratique donc obligatoirement positif. »

Alors pourquoi une grève ? Elle « est un cri du coeur qui revient à dire : le modèle des Digg-Likes n'est pas "bon" et "convergent" par essence. Il l'est si et seulement si la communauté qui l'anime est éduquée, autonome et pas en recherche d'avantages personnels. Voilà un aveu d'impuissance pour ces sites qui ne peuvent donc garantir la pertinence de leurs résultats. »

Il en est de même pour Wikipédia. Mais les wikipédiens ne le reconnaissent pas encore. A quand une grève de Wikipédia pour dénoncer les abus des administrateurs ?

Cependant Alain Garnier recommande de ne pas « pour autant jeter le bébé avec l'eau du bain ! Car ce qu'apportent ces sites, c'est avant tout la capacité de mettre en lumière ce qui est nouveau sur le Net, de pouvoir l'extraire de la masse immense que constitue le Web en croissance. Or cette fonctionnalité est essentielle et elle perdurera sous une forme ou sous une autre. »

Par contre, si ce dernier point concerne les blogs, il ne concerne pas du tout Wikipédia qui n'a pas pour vocation de « mettre en lumière ce qui est nouveau sur le web » ou ailleurs.

Et notre auteur conclut : « La fin de la naïveté 2.0 peut-être ? Souhaitons le. » Oui souhaitons-le avec lui. Il est tellement vrai que "naïveté" se conjugue mal avec "naviguer sur le web"...

Question annexe : Fin de la naïveté chez Wikipédia ? Je n'en suis pas sûr... Les wikipédiens ne semblent pas mûrs pour une telle remise en cause...

Venons-en à la position de Ceedjee. Il soutient que :

« L'impossibilité de faire confiance à une encyclopédie ne relève pas de wikipédia mais du savoir même. Il y a des controverses sur tout.
En *théorie*, wikipédia solutionne le problème avec la NdPV (Neutralité de Point de Vue).
En *pratique*, wikipédia ne solutionne rien car l'essentiel des éditeurs n'en respectent pas les principes... » (post 27 de l'article Faits et foutaises : Wikipédia ou le règne de l'ignorance).

Et il précise dans le post 43 du même billet :
« * ce n'est pas wikipédia qui n'est pas fiable; c'est bel et bien internet et certains déséquilibrés qui y sévissent. Le projet wikipédia est conceptuellement excellent mais souffre certainement de son support.
* Si vous voulez utiliser wikipédia, et bien vérifiez que c'est sourcé et si c'est sourcé, vérifiez quelques sources pour vous évaluer la tenue du reste du texte. Seule wikipédia offre cela. Dans les autres encyclopédies, un article ne donne qu'un point de vue, celui du spécialiste qui a écrit l'entrée en question.
* la Neutralité de Point de Vue est un concept essentiel et unique à wikipédia qui l'a mit au-dessus de toutes les autres encyclopédies. Le texte sur l'antisémitisme du Mufti en est le parfait exemple car il n'existe nulle part, aucun autre support, aucune autre approche qui ne donne ainsi une *synthèse* des différentes visions sur le sujet. »

Je résume son argumentation. Wikipédia est très bien en théorie : le concept de la Neutralité de Point de Vue est théoriquement ce qu'il y a de mieux. Par contre, en pratique, c'est un "flop", car tout le monde ne joue pas le jeu. Ce serait dû aux « éditeurs (rédacteurs ?) qui n'en respectent pas les principes » ou à « Internet et aux déséquilibrés qui y sévissent ».

Opposer théorie et pratique ne tient pas la route, car une théorie qui ne se vérifie pas dans la pratique montre tout simplement que cette théorie est fausse... C'est en tous cas un aveu d'impuissance, comme le soulignait Alain Garnier et un fameux aveu d'échec.

Quant au « concept de la Neutralité de Point de Vue » qui, si j'ai bien compris, consiste à mettre toutes les théories sur un sujet donné, il est utopique. Car qui décide de ce qui est neutre et de ce qui ne l'est pas ? Les administrateurs qui n'y connaissent rien ? Comment présenter une théorie principale et les autres secondaires ? Qui décide de ce qui est important et de ce qui ne l'est pas ? Qui décide de mettre en avant ou de supprimer tel fait ? Toujours les administrateurs ?

Il est vraiment temps que les wikipédiens se réveillent de leur naïveté et admettent que Wikipédia est une utopie de plus qui ne tient pas face à la réalité...

Sur son blog, Alithia nous informait, samedi dernier que Laurent de Boissieu, journaliste à « La Croix » se plaignait de plagiat de la part de Wikipédia.

Je suis allé voir le billet en question.

Laurent de Boissieu se plaint à juste titre que Wikipédia pille ses blogs sans jamais donner la source des informations.

Mais ce qui est beaucoup plus significatif, ce sont les commentaires. La confrontation entre les wikipédiens purs et durs, ceux plus conciliants, les anti-wikipédia primaires, les anti-wikipédia plus mesurés, est digne des guerres picrocholines... Et Laurent de Boissieu qui dans tout ça essaie de conserver son calme en s'accrochant à son argumentation de base concernant le plagiat...

Cela montre bien que la critique de Wikipédia porte. Si ce n'était pas le cas, il y aurait ignorance du phénomène et ce serait la loi du silence. Mais il est vrai que cette critique prend de l'ampleur et que les fans de Wikipédia commencent à prendre peur et à perdre leur self contrôle. Je les comprends, car constater que ce pour quoi on a consacré une bonne partie de sa vie, des soirées complètes, voire des nuits est en passe de s'effondrer est plus que stressant...

Hélas, ce n'est ni la première fois, ni la dernière que de tels évènements se produiront.
Comme toute utopie, Wikipédia finira dans les toiles d'araignées de l'histoire...

Dans les commentaires qu'il a fait sur mes billets concernant "Wikipédia ou le règne de l'ignorance" et "Larousse contre Wikipédia", Lustucri vient de donner plusieurs adresses intéressantes. Merci Lustucri.

Son dernier commentaire donnait trois articles du site Knoler.eu.

Le premier article daté du 22 janvier 2008 a comme titre : « Wikipédia, anonymat et manipulation ». Il est intéressant, car il explique comment se fait la manipulation sur un tel outil. Mais sans plus.

Je vous conseille le second article : « Critique de Wikipédia » daté également du 22 janvier 2008. Il explique très bien, de manière simple et sans polémique ce qu'est Wikipédia et son mode de fonctionnement.

Enfin, le troisième article, du 27 janvier 2008, que je vous conseille également « Knol, Larousse, Quid et la fin annoncée de Wikipédia » explique pourquoi Wikipédia va disparaître. L'auteur donne trois raisons :

• - le modèle économique est inadapté (gratuité, bénévolat, mais besoins financiers grandissants);
• - le logiciel sur lequel s'appuie Wikipédia est rudimentaire;
• - la concurrence des autres vraies encyclopédies le fera disparaître des premières pages de recherche des moteurs.

J'en ajouterais une quatrième qui est que Wikipédia est construit sur du sable : la somme d'ignorances n'a jamais fait un véritable savoir. Les nouvelles encyclopédies du web qui sont en train d'arriver l'achèveront.

Ce n'est pas une raison pour ne pas continuer à dénoncer cette pseudo encyclopédie, car pour le moment, elle fait beaucoup de mal, en particulier chez les plus jeunes dont le sens critique est encore peu développé.

A mon sens, c'est certainement Larousse qui est le meilleur challenger, du moins en France. Cela grâce à son image et au fait d'avoir mis en ligne la plupart des articles de son dictionnaire encyclopédique.

Quid, dont l'édition papier a été supprimée songe aussi à créer une encyclopédie collaborative. Quand on connaît le sérieux de cet ouvrage, on ne peut qu'être confiant.

Au hasard de mes navigations sur le web, je suis arrivé sur un site internet "anti wikipedia".

Dans ma grande naïveté, j'étais assez favorable à ce type d'encyclopédie construite par l'ensemble des internautes, chacun venant apporter sa pierre. J'étais même prêt à rédiger et proposer quelques articles sur le management (5S en particulier, où je pensais avoir une "petite" compétence).

Mais ce que raconte notre blogueuse a plutôt refroidi mes ardeurs.

Le nom de son blog : wikipedia.un.mythe.over-blog.com.

Sa page d'accueil annonce la couleur : « Observatoire de Wikipedia : mythe de la neutralité ou Socrate contre les sophistes ». Il est tenu par Alithia (son pseudo) une professeur de philosophie qui se présente de la manière suivante : « Outre le contenu des bibliothèques je dévore avec délectation Charlie-hebdo, la bonne cuisine. J'aime les idées, l'humour, tout ce qui lave la tête des puanteurs qui émanent de cette chose qui se prend au sérieux. » On voit déjà la personne...

Ce blog se veut un « observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun est libre d'écrire ce qu'il veut grâce à l'anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospère la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture. » Ni plus ni moins...

Les thèmes abordés montrent son ancrage idéologique...

Et on ne peut faire n'importe quel commentaire : elle valide avant diffusion...

Autant dire que nous ne sommes pas du même bord...

Cependant, son blog est intéressant. Mais pas tout. En particulier, je trouve que l'argumentation de sa page de présentation est mal construite et montre une obsession pour la dénonciation d'un pouvoir occulte (de droite, bien sûr) qui serait contre la culture (de gauche, bien sûr). Ce qui ne me semble pas du tout démontré.

Je préfère les exemples tirés de la catégorie « mythe de l'écriture collective ».

L'article titré « Wikipedia, une publication d'amateurs ignorants » ou « Comment sont rédigés les articles de sciences humaines » traite d'un sujet parfaitement neutre : « L'organisation de la Mongolie sous la domination Mandchoue »...

Les échanges entre le rédacteur de l'article "Mandeville" et son contradicteur "Chino-a" sont très savoureux et symptomatiques de ce qui se passe sur Wikipedia :

Un brave type lit un bouquin et en fait un article qui se veut "scientifique". Manque de chance, ce bouquin est un des moins bons, il a été mal compris et mal digéré par Mandeville. Et Chino-a, qui lui au moins connaît son sujet, explique à Mandeville qu'il devrait corriger certaines choses. Peu importe à Mandeville qui est certainement déjà parti étaler son ignorance sur un autre sujet : Chino-a n'a qu'à modifier l'article. Mais Chino-a n'a pas que cela à faire, car il faut tout reprendre. Il donne cependant de nombreux conseils et signale les non moins nombreuses erreurs. Réponse de Mandeville (je laisse les fautes d'orthographe...) : « Je vous remercie de vos conseils, mais je n'ais moi non plus pas l'intention de me consacrer plus à cet article dans l'imédiat. J'apose le bandeau "recycler" dans le chapitre concerné en attendant ».

La conclusion d'Alithia que je partage totalement : « Voilà qui éclaire sur l'écriture collective  et le mythe selon lequel une technique sans règle autre  que le laxisme le plus total pourrait produire au final une encyclopédie, comme si la somme des ignorances et le manque d'expérience des règles du travail intellectuel -jusqu'à ignorer qu'il faut lire avant d'écrire-, pouvait aboutir à une somme du savoir organisé : ce qu'est une encyclopédie. »

Cet exemple n'est, hélas, pas le seul. Il montre qu'on ne peut pas avoir la moindre confiance envers ce qui est écrit dans Wikipedia.

Cette encyclopédie ne sert donc à rien.

Car, soit vous connaissez le sujet et vous n'avez pas besoin de lire ce qui est écrit (vous en savez certainement beaucoup plus), soit vous ne connaissez pas le sujet et vous ne pouvez donc pas juger de la pertinence de ce qui est écrit.

Le pied de page du blog d'Alithia résume tout : « une mise en garde...pour éviter de perdre son temps avec Wikipedia ».

J'ai parfois mis Wikipedia en référence dans certains de mes articles. Je vais les retirer au plus tôt pour éviter de vous faire perdre votre temps...

Quelles leçons en tirer pour nous, managers ?

D'abord, c'est que le monde du "2.0" où chacun vient collaborer et donner son avis, ne tiendra que si ce sont les compétences qui s'expriment et non pas les "grandes gueules". Sur un wiki ou un blog en entreprise, si ceux qui donnent leur avis le font pour "épater la galerie" et se mettre en avant, ce wiki ou ce blog ne servira à rien. Il faudra donc prévoir de véritables modérateurs.

La deuxième leçon, c'est que les outils les plus aboutis ne modifieront pas les hommes, ni leurs attitudes. Avec des silex, une lampe à pétrole ou internet, un "sale con" reste un "sale con". Il est nécessaire d'abord de pratiquer un management humain et factuel, avant de pouvoir espérer bénéficier de l'effet des dernières technologies en matière de communication.

La troisième leçon, c'est qu'écrire un article ou réagir à un article sur un sujet donné prend du temps. Il sera nécessaire de laisser du temps aux personnes compétentes pour faire cette tâche. Croire que les gens vont venir d'eux-mêmes, pendant leur temps libre, mettre par écrit leurs connaissances est un leurre. C'est une des raisons de l'échec du "knowledge management".