A la fin d’une série de billets dans lesquels je posais la question « Internet nous rend-il stupides ? », j’avais fait allusion à un article des Echos annonçant que « Facebook rendrait “plus intelligent” »…

L’auteur de l’article, Julien Pompey, expliquait que « les réseaux sociaux auraient un effet plus ou moins bénéfique sur nos facultés intellectuelles, selon le Dr Tracy Alloway, psychologue et directrice du département langage et de la mémoire de l'université de Stirling, en Ecosse. Ainsi, selon cette spécialiste, qui vient de publier une étude sur le développement de la mémoire et son importance dans la prévention de la démence, Facebook et Twitter auraient un effet opposé sur le cerveau. Le numéro un des réseaux améliorerait les capacités intellectuelles de ses membres, à l'inverse du site de micro-blog. »

J’avais fait part de mon étonnement et promettais d’étudier la question de près. Il est donc temps de régler son compte à cette foutaise.

En fait, après avoir lu plusieurs articles sur ce sujet et surtout consulté le blog de Tracy Alloway, il s’avère que c’est uniquement un coup marketing de la part de cette dernière. C’est tellement inintéressant qu’en temps normal ce serait passé inaperçu, mais avec le succès de Facebook et Twitter, c’était une occasion rêvée.  

D’abord, dans cet article et dans d’autres qui se sont informés aux mêmes sources, il y a un mélange entre plusieurs études du Docteur Alloway et ses déclarations lors du British Science Festival début septembre. La première étude dont parle Les Echos concerne « le développement de la mémoire et son importance dans la prévention de la démence ». La seconde étude dont l’auteur parle en fin d’article est intitulée « The efficacy of working memory training in improving crystallized intelligence ». Cette étude publiée début septembre 2009 est disponible sur le site “precedings.nature.com”.

Le mélange n’est pas facile à détecter, surtout dans cet article des Echos. Continuons à l’étudier.

Après l’introduction, Julien Pompey écrit : « Facebook stimulerait les fonctions cognitives de la mémoire, car le site exige de ses membres une certaine activité et intéractivité avec les autres. "Les réseaux sociaux ou les jeux vidéo sont bons pour la capacité de socialisation des enfants, et ils permettent d'utiliser sa mémoire active, comme le Sudoku ou le fait de rester en contact avec des amis sur Facebook", explique le Dr Tracy Alloway. Les jeux vidéo seraient ainsi bénéfiques au développement intellectuel, contrairement aux idées reçues.

« A l'opposé, Twitter ne serait qu'un flux d'informations reçu de manière passive par l'internaute. Son caractère instantané ne ferait appel à aucune fonction cognitive et, par extension, ne développerait pas les facultés intellectuelles de ses membres. "Sur Twitter, vous recevez un flux interrompu d'informations, qui est en plus très succinct. Vous n'avez pas besoin d'analyser cette information. Votre niveau d'attention est réduit, et vous ne demandez pas d'effort à votre cerveau, et vous n'améliorez pas vos terminaisons nerveuses", poursuit la psychologue écossaise. »

Ces deux paragraphes correspondent aux déclarations du docteur Alloway lors du British Science Festival.

En fait, elle ne nous apprend pas grand-chose et ne fait qu’enfoncer des portes ouvertes. Car tout le monde sait que le fait d’être actif plutôt que d’être passif est bon pour le développement du cerveau et de la mémoire. Ce ne sont que des lieux communs…

Mais c’est quand on arrive à la conclusion, qu’on comprend le mic mac : « Le Dr Tracy Alloway a mené cette étude avec son équipe chez des enfants de 11 à 14 ans. » On a donc bien l’impression que cette étude concerne Facebook et Twitter… Alors qu’il n’en est rien. Lisez l’étude et vous verrez que les mots “Facebook” et “Twitter” ne sont pas dans ce texte.

Continuons : « Que vos enfants utilisent Facebook ou Twitter, elle conclut toutefois qu'après huit semaines d'exercices de mémoires, les écoliers ont vu leur quotient intellectuel augmenter de 10 points... » C’est bien la conclusion de l’étude, mais sans Facebook, ni Twitter… 

Un autre article publié sur le site l'Atelier.fr est encore plus direct dans la confusion : « Les réseaux sociaux ont une influence sur la mémoire et certains aspects de l’intelligence, quelques-uns positivement, d’autres négativement. C’est ce qu’explique dans une étude le docteur Tracy Alloway, de l’université de Stirling en Ecosse. Cette étude, réalisée auprès de 11-14 ans, montre les bénéfices de l’utilisation de Facebook pour la mémoire opérationnelle, au même titre que certains jeux vidéos. Elle pointe en revanche du doigt l’effet négatif du site de microblogging Twitter.».

Non ! Encore une fois, cette étude « réalisée auprès de 11-14 ans » ne concerne ni Facebook, ni les jeux vidéo, ni Twitter !

Tracy Alloway a fait des études intéressantes sur la mémoire de travail. Mais elle n’en a fait aucune sur Facebook et Twitter, ni non plus sur les Sudoku (ou du moins, aucune étude de sa part sur ces thèmes n’ont fait l’objet d’une publication - voir l’exhaustivité de ses publications sur le site de l’Université de Stirling.)

C’est seulement lors du British Science Festival qu’elle a fait des déclarations d’un simple bon sens. Cela lui a fait une bonne publicité, mais l’intérêt scientifique est très limité.

Alors, en conclusion, est-ce que Facebook rendrait plus intelligent ? Pas plus que de faire un Sudoku… Et Twitter rendrait moins intelligent ? Pas moins que de regarder la télévision…

Ces derniers mois, la blogosphère a été quelque peu perturbée par un article de Nicolas Carr « Is Google making us stupid ? », publié dans The Atlantic en juin 2008.

Framablog en a fait une bonne traduction sous le titre « Internet et Google vont-ils finir par nous abrutir ? »

Ce titre n’est pas très bon, car pour Nicolas Carr il s’agit beaucoup plus d’une modification de notre manière de penser que d’un simple abrutissement, comme lorsque nous avons regardé la télé toute une après-midi.

Plusieurs blogs ont fait référence à cet article. En particulier, Alithia, la pourfendeuse de Wikipédia, dans un très bon article intitulé « Les effets d'Internet, Google - conjugués à Wikipédia - nous rendent-ils idiots ? » 

Cet été, Valeurs Actuelles en a fait également une recension dans son numéro du 23 juillet, parmi plusieurs prises de position intéressantes de personnalités sur les dangers liés à Internet. La couverture de ce numéro avait d’ailleurs comme titre « Internet rend-il idiot ? »

Mais il faut remarquer également que cet article de Nicolas Carr a été ignoré de la plupart des « encenseurs » de la génération Y et du Web 2.0. Il est vrai que cet article va à l’encontre de toutes leurs théories…

Entrons dans le vif du sujet en l’éclairant de ce que nous avons déjà dit au sujet du “cerveau droit – cerveau gauche”.

Pour Nicolas Carr, le constat est inquiétant : « Ces dernières années, j’ai eu la désagréable impression que quelqu’un, ou quelque chose, bricolait mon cerveau, en reconnectait les circuits neuronaux, reprogrammait ma mémoire. Mon esprit ne disparaît pas, je n’irai pas jusque là, mais il est en train de changer. Je ne pense plus de la même façon qu’avant. C’est quand je lis que ça devient le plus flagrant. Auparavant, me plonger dans un livre ou dans un long article ne me posait aucun problème. Mon esprit était happé par la narration ou par la construction de l’argumentation, et je passais des heures à me laisser porter par de longs morceaux de prose. Ce n’est plus que rarement le cas. Désormais, ma concentration commence à s’effilocher au bout de deux ou trois pages. Je m’agite, je perds le fil, je cherche autre chose à faire. J’ai l’impression d’être toujours en train de forcer mon cerveau rétif à revenir au texte. La lecture profonde, qui était auparavant naturelle, est devenue une lutte. »

Il donne une explication : « Je crois savoir ce qui se passe. Cela fait maintenant plus de dix ans que je passe énormément de temps sur la toile, à faire des recherches, à surfer et même parfois à apporter ma pierre aux immenses bases de données d’Internet. En tant qu’écrivain, j’ai reçu le Web comme une bénédiction. Les recherches, autrefois synonymes de journées entières au milieu des livres et magazines des bibliothèques, s’effectuent désormais en un instant. Quelques recherches sur Google, quelques clics de lien en lien et j’obtiens le fait révélateur ou la citation piquante que j’espérais. Même lorsque je ne travaille pas, il y a de grandes chances que je sois en pleine exploration du dédale rempli d’informations qu’est le Web ou en train de lire ou d’écrire des e-mails, de parcourir les titres de l’actualité et les derniers billets de mes blogs favoris, de regarder des vidéos et d’écouter des podcasts ou simplement de vagabonder d’un lien à un autre, puis à un autre encore. (À la différence des notes de bas de page, auxquelles on les apparente parfois, les liens hypertextes ne se contentent pas de faire référence à d’autres ouvrages ; ils vous attirent inexorablement vers ces nouveaux contenus.)

« Pour moi, comme pour d’autres, le Net est devenu un media universel, le tuyau d’où provient la plupart des informations qui passent par mes yeux et mes oreilles. Les avantages sont nombreux d’avoir un accès immédiat à un magasin d’information d’une telle richesse, et ces avantages ont été largement décrits et applaudis comme il se doit. “Le souvenir parfait de la mémoire du silicium”, a écrit Clive Thompson de Wired, “peut être une fantastique aubaine pour la réflexion.”

Mais cette aubaine a un prix. Comme le théoricien des média Marshall McLuhan le faisait remarquer dans les années 60, les média ne sont pas uniquement un canal passif d’information. Ils fournissent les bases de la réflexion, mais ils modèlent également le processus de la pensée. Et il semble que le Net érode ma capacité de concentration et de réflexion. Mon esprit attend désormais les informations de la façon dont le Net les distribue : comme un flux de particules s’écoulant rapidement. Auparavant, j’étais un plongeur dans une mer de mots. Désormais, je fends la surface comme un pilote de jet-ski. »

Ce qui est impressionnant, c’est qu’il n’est pas le seul à ressentir ces effets : « Lorsque j’évoque mes problèmes de lecture avec des amis et des connaissances, amateurs de littérature pour la plupart, ils me disent vivre la même expérience. Plus ils utilisent le Web, plus ils doivent se battre pour rester concentrés sur de longues pages d’écriture. Certains des bloggeurs que je lis ont également commencé à mentionner ce phénomène. Scott Karp, qui tient un blog sur les média en ligne, a récemment confessé qu’il avait complètement arrêté de lire des livres. “J’étais spécialisé en littérature à l’université et je passais mon temps à lire des livres”, écrit-il. “Que s’est-il passé ?” Il essaie de deviner la réponse : “Peut-être que je ne lis plus que sur Internet, non pas parce que ma façon de lire a changé (c’est à dire parce que je rechercherais la facilité), mais plutôt parce que ma façon de PENSER a changé ?” »

Un autre cas : « Bruce Friedman, qui blogue régulièrement sur l’utilisation des ordinateurs en médecine, décrit également la façon dont Internet a transformé ses habitudes intellectuelles. “J’ai désormais perdu presque totalement la capacité de lire et d’absorber un long article, qu’il soit sur le Web ou imprimé”, écrivait-il plus tôt cette année. Friedman, un pathologiste qui a longtemps été professeur l’école à de médecine du Michigan, a développé son commentaire lors d’une conversation téléphonique avec moi. Ses pensées, dit-il, ont acquis un style “staccato”, à l’image de la façon dont il scanne rapidement de petits passages de texte provenant de multiples sources en ligne. “Je ne peux plus lire Guerre et Paix”, admet-il. “J’ai perdu la capacité de le faire. Même un billet de blog de plus de trois ou quatre paragraphes est trop long pour que je l’absorbe. Je l’effleure à peine.” »

Ce ne pourraient être que des anecdotes, mais des études commencent à cerner le phénomène : « une étude publiée récemment sur les habitudes de recherches en ligne, conduite par des spécialistes de l’université de Londres, suggère que nous assistons peut-être à de profonds changements de notre façon de lire et de penser. Dans le cadre de ce programme de recherche de cinq ans, ils ont examiné des traces informatiques renseignant sur le comportement des visiteurs de deux sites populaires de recherche, l’un exploité par la bibliothèque britannique et l’autre par un consortium éducatif anglais, qui fournissent un accès à des articles de journaux, des livres électroniques et d’autres sources d’informations écrites. Ils ont découvert que les personnes utilisant ces sites présentaient « une forme d’activité d’écrémage », sautant d’une source à une autre et revenant rarement à une source qu’ils avaient déjà visitée. En règle générale, ils ne lisent pas plus d’une ou deux pages d’un article ou d’un livre avant de “bondir” vers un autre site. Parfois, ils sauvegardent un article long, mais il n’y a aucune preuve qu’ils y reviendront jamais et le liront réellement. Les auteurs de l’étude rapportent ceci : “Il est évident que les utilisateurs ne lisent pas en ligne dans le sens traditionnel. En effet, des signes montrent que de nouvelles formes de “lecture” apparaissent lorsque les utilisateurs “super-naviguent” horizontalement de par les titres, les contenus des pages et les résumés pour parvenir à des résultats rapides. Il semblerait presque qu’ils vont en ligne pour éviter de lire de manière traditionnelle.” »

Quel est ce nouveau mode de lecture ? : « Grâce à l’omniprésence du texte sur Internet, sans même parler de la popularité des textos sur les téléphones portables, nous lisons peut-être davantage aujourd’hui que dans les années 70 ou 80, lorsque la télévision était le média de choix. Mais il s’agit d’une façon différente de lire, qui cache une façon différente de penser, peut-être même un nouveau sens de l’identité. “Nous ne sommes pas seulement ce que nous lisons”, dit Maryanne Wolf, psychologue du développement à l’université Tufts et l’auteur de “Proust et le Calamar : l’histoire et la science du cerveau qui lit.”. “Nous sommes définis par notre façon de lire.” Wolf s’inquiète que le style de lecture promu par le Net, un style qui place “l’efficacité” et “l’immédiateté” au-dessus de tout, puisse fragiliser notre capacité pour le style de lecture profonde qui a émergé avec une technologie plus ancienne, l’imprimerie, qui a permis de rendre banals les ouvrages longs et complexes. Lorsque nous lisons en ligne, dit-elle, nous avons tendance à devenir de “simples décodeurs de l’information”. Notre capacité à interpréter le texte, à réaliser les riches connexions mentales qui se produisent lorsque nous lisons profondément et sans distraction, reste largement inutilisée. »

Les explications rejoignent celles d’Elisabeth Nuyts ou celles du Docteur Wetstein Badour : « La lecture, explique Wolf, n’est pas une capacité instinctive de l’être humain. Elle n’est pas inscrite dans nos gènes de la même façon que le langage. Nous devons apprendre à nos esprits comment traduire les caractères symboliques que nous voyons dans un langage que nous comprenons. Et le médium ou toute autre technologie que nous utilisons pour apprendre et exercer la lecture joue un rôle important dans la façon dont les circuits neuronaux sont modelés dans nos cerveaux. Les expériences montrent que les lecteurs d’idéogrammes, comme les chinois, développent un circuit mental pour lire très différent des circuits trouvés parmi ceux qui utilisent un langage écrit employant un alphabet. Les variations s’étendent à travers de nombreuses régions du cerveau, incluant celles qui gouvernent des fonctions cognitives essentielles comme la mémoire et l’interprétation des stimuli visuels et auditifs. De la même façon, nous pouvons nous attendre à ce que les circuits tissés par notre utilisation du Net seront différents de ceux tissés par notre lecture des livres et d’autres ouvrages imprimés. »

Oui, de la même manière qu’il est possible de rééduquer un enfant (c’est-à-dire créer des circuits cohérents) à la lecture, lorsque celui-ci a mal appris, il est vraisemblable que le cerveau peut créer de nouveaux circuits préférentiels suite à de mauvaises habitudes de lecture. Et donc de pensée.

Il se pose alors deux questions. Ce phénomène vient-il d’Internet en tant que tel comme le souligne Alithia : « L'outil n'est pas neutre, en effet. Il influe sur les comportements et les habitudes, il force à la rapidité, il entraîne au survol, il détourne des textes longs et des livres. La plupart des internautes le reconnaissent, ils ne lisent pas les textes en entier, non plus que les textes longs. Ils voient trop de textes et reçoivent trop d'informations, circulent entre trop de sites, ils ne savent plus lire. Des études ont montré que les temps de passage sur les sites sont extrêmement courts. » Ou bien un outil est-il neutre et c’est l’usage qu’en font les personnes qui peut le rendre néfaste ?

La deuxième question concerne les générations futures, car comme le dit également Alithia : « Ainsi en va-t-il de gens qui ont suivi une formation universitaire approfondie. Alors, qu'en est-il et qu'en sera-t-il des générations qui sont nées avec le Net et n'ont connu que cette pratique de zapping et d'inattention généralisée qui formatent leur cerveau autrement que celui formé par le temps de l'étude long et nécessairement lent ? »

La réponse à la première question me semble assez simple : un outil en tant que tel est neutre. C’est l’utilisation qui en est faite qui le rend utile ou néfaste. Un marteau est un outil formidable pour planter des clous, mais le maladroit risque fort de se taper sur les doigts et de se faire très mal... Ce n’est pas pour cela qu’on rejettera le marteau. Il en est de même d’Internet. L’abus de la navigation peut provoquer des modifications (heureusement non irréversibles…) dans les circuits neuronaux. Par contre, c’est un formidable outil de recherche pour qui sait l’utiliser.

La réponse à la deuxième question est un peu plus complexe. En fait, ce qui fait la gravité du phénomène pour les nouvelles générations, c’est l’accumulation de l’hypertrophie du cerveau droit créée lors de l’apprentissage de la lecture, de la grammaire et des mathématiques dans les premières années de l’école primaire, et d’Internet qui, de la manière dont il est utilisé par la plupart des internautes n’utilise pratiquement que la partie droite du cerveau. On risque d’obtenir une génération, qui loin d’avoir les (merveilleux) attributs de la génération Y, n’aura qu’une faible capacité d’analyse, de réflexion et donc d’innovation.

Pour préciser mon propos, je vous cite Elisabeth Nuyts à la page 122 de son livre “L’école des illusionnistes”. Il s’agit de la conclusion de son étude des méthodes d’apprentissage de la lecture :

« Voilà des fiches de lecture sensées enseigner la lecture à l’enfant. Or que lui ont-elles appris ?

• à poser le regard trois fois par ligne
• à balayer le texte du regard à la recherche de mots identifiés par leur forme
• à travailler uniquement  en reconnaissance, donc sans pouvoir découvrir des idées qu’on ne lui aurait pas désignées par avance, et sans la moindre autonomie de lecture
• à lire sans jamais analyser, alors que la compréhension fine du texte et sa mémorisation sont liés à l’analyse
• à effacer tout repère de temps et de logique
• à travailler à un rythme qui ne permet pas de réfléchir
• à dissocier parole, analyse, réflexion, lecture et écriture
• à prendre la lecture robotique pour de la lecture
• à s’habituer à des excitations visuelles. Or, tout se passe comme si, lors de ce type d’excitations, l’information ne pouvait plus être traitée par l’hémisphère raisonnable, le cerveau gauche. Au fil des exercices, l’apprenti lecteur va donc s’habituer à lire et à penser intuitivement, hors réflexion : cela bloquera sa faculté de compréhension rationnelle. 

« Voilà réunies toutes les conditions pour que l’enfant ne puisse pas lire intelligemment son texte. Il prendra l’habitude de lire très vite, en diagonale, en descendant, en quadrillant son texte, en anticipant la réponse à la question posée. En ne respectant jamais la chronologie des idées.»

La navigation destructurée sur Internet ne fera qu’amplifier et aggraver le phénomène.

Dans un prochain billet, je commenterai l’article de Valeurs Actuelles.

Le 18 juin dernier, le jour de l'épreuve de philo du bac, Favilla publiait une chronique dans Les Echos intitulée "la leçon de philo en Europe".

Cette chronique, inspirée d'un article du numéro de juin de "Philosophie Magazine" (hélas, pas en ligne...) est intéressante à plus d'un titre.

D'abord, Favilla nous apprend que la philo est enseignée de manière très différente sur notre continent.

Celui-ci est « coupé en deux : d'un côté, les nations de culture gréco-latine, où l'enseignement de la philosophie est obligatoire pendant au moins un an (France, Grèce, Roumanie), voire deux (Espagne, Portugal) ou trois (Italie, Bulgarie). De l'autre côté, les nations de culture anglo-saxonne, où cet enseignement est soit optionnel (Allemagne, Pays-Bas, Suède, Hongrie, pays Baltes), soit inexistant (Grande-Bretagne, Irlande, Pologne, Belgique).

« L'Europe connaît ainsi deux extrêmes : l'Italie, où cet enseignement est obligatoire pendant trois ans, et la Grande-Bretagne, où il est absent. De même constate-t-on que les deux berceaux principaux de la philosophie occidentale n'ont pas la même pratique : discipline obligatoire en Grèce, optionnelle en Allemagne. »

D'où vient cette différence ? « Cette diversité est le fruit d'histoires variées ». Mais il ne nous en dit pas plus.

Il continue : « et l'on n'imagine pas qu'un pouvoir bruxellois quelconque vienne imposer des directives en la matière. » En France, on a déjà l'Education Nationale pour fixer les programmes, il ne manquerait plus que Bruxelles s'en mêle...

La fin de l'article aborde un point beaucoup plus fondamental : les valeurs de l'Europe. « Il reste que cette diversité interroge notre patrimoine culturel commun. Contre ceux qui ne voient dans l'Europe qu'un marché commun économique, les partisans d'une identité européenne vantent son héritage philosophique, c'est-à-dire un ensemble de valeurs définies par Socrate puis développées par vingt-cinq siècles de réflexion. 

« Si l'on renonce à rendre ces valeurs accessibles à tous en les réservant à une élite universitaire, elles s'affaiblissent face à leurs deux concurrents : le puissant océan des intérêts économiques d'une part, la culture scientifique d'autre part. »

Mais « certains soutiennent qu'aujourd'hui toute une partie de la jeunesse n'est plus capable de suivre un enseignement de philosophie au lycée et concluent à son abandon. » La génération Y serait-elle incapable d'un minimum de réflexion ?

Notre auteur se lève contre cette tendance : « un tel renoncement serait baisser pavillon face à l'air du temps. Ce serait surtout un mauvais service à rendre à ces jeunes, notamment ceux issus de milieux modestes, en les privant des outils intellectuels de compréhension de leur monde. La philosophie n'est ni conservatrice ni progressiste. Elle est un outil de maîtrise de soi et de sa relation à l'autre, donc un outil de liberté. »

Il conclut : « C'est pourquoi sa place dans le cycle des études secondaires est un bon indicateur de développement d'une société. »

Ce qui voudrait dire que la Grande-Bretagne serait moins développée que l'Italie... Par certains côtés, l'Italie est certainement moins "barbare" sur le plan social et économique que ne l'est la Grande-Bretagne.

Cette affirmation de Favilla va complètement à l'encontre de la thèse de Peyrefitte dans "Le Mal Français", selon lequel ce sont les sociétés anglo-saxonnes qui sont en avance sur les sociétés latines... Mais il est vrai que cette thèse n'était vue que sur le plan de l'efficacité économique. Comme si c'était l'argent-roi qui faisait le bonheur des peuples... Il est quand même mieux de vivre au soleil de nos nations du sud que dans le "fog" londonien... Et il n'y a pas que le climat !

La crise économique actuelle venant des nations anglo-saxonnes en est une bonne démonstration. Ce qui est regrettable, c'est que les pays latins se soient mis à la remorque des anglo-saxons et subissent, "grâce à" la mondialisation, les contrecoups de cette crise de manière très sévère.

Et finalement, Favilla préconise : « A intégrer dans le nouveau PIB conçu par Amartya Sen ! »

Pourquoi pas ?

Mais le plus important me semble être que la philosophie permette d'acquérir ou de développer un esprit critique sur notre monde et sur toutes les informations qui y circulent, à défaut d'arriver à la « compréhension de ce monde ». Car 3 heures de philo (pour les "S") par semaine pendant une année scolaire en se contentant de survoler quelques thèmes philosophiques (liberté, vérité, conscience, langage, etc.), ne permettent pas d'aller beaucoup plus loin... Ce qui est déjà pas mal dans notre monde "google-isé", "wikipédié" et maintenant "twitterisé".

Et n'oublions pas que la philosophie utilise au moins autant le cerveau gauche (analyse) que le droit (synthèse) et est donc un bon moyen de rectifier l'hypertrophie du cerveau droit développé par les nouvelles méthodes pédagogiques en vigueur actuellement, ainsi que par la toute puissance des mathématiques (car contrairement à ce qu'on pourrait croire, les maths sont très "cerveau droit"...).

Après les deux premiers billets sur les deux hémisphères de notre cerveau, voici une digression sur l'influence de nos deux hémisphères sur les civilisations orientales et occidentales.

Les orientaux seraient plutôt à dominance cerveau droit, alors que les occidentaux seraient à dominance cerveau gauche. Ce qui pourrait expliquer les modes de pensée différents.

Dans son livre "L'école des illusionnistes", Elisabeth Nuyts aborde cette question et donne un éclairage intéressant sur ces différences.

« Depuis des siècles, la pensée occidentale, ayant développé l'analyse avait facilité le va-et-vient [entre cerveau droit intuitif et cerveau gauche analytique].

Par contre, « les cultures orientales, percevant le monde extérieur par la simple intuition, n'accèdent pas de la même façon que nous à la connaissance du monde et de soi. Elles perçoivent les informations sensorielles intuitivement et les regroupent en catégories. Pour traiter les informations données, elles partent de déductionsrègles et de catégories. Dans ce cheminement, l'analyse, porte ouverte à l'autonomie de pensée, n'a pas sa place. » à partir de

Conclusion : « Intuition et analyse, voilà deux modes de pensée radicalement différents que chacune de ces civilisations va développer tout au long de l'éducation du jeune. »

Elle explique l'importance de l'écriture dans ces modes de pensée : « Le mode d'écriture, premier échelon de ces différents modes de pensée, va conditionner l'ouverture ou non à l'analyse : il sera idéogrammique et donc global dans les civilisations orientales, alphabétique et donc analytique en Occident. Ensuite, tout l'enseignement suivra le même axe, analogique chez les uns, analytique chez les autres. Un choix de société en découlera. »

Et voici les prédominances hémisphériques du cerveau : « L'écriture idéogrammique, comme l'image, est traitée par l'hémisphère droit parce qu'elle ne nécessite pas de décodage : elle peut être perçue globalement. Il s'avère d'ailleurs que les civilisations utilisant exclusivement une écriture idéogrammique ont une dominance hémisphérique droite (Pr. ISRAEL). Par contre, l'écriture alphabétique des pays occidentaux étant un code phonétique, a besoin pour être décodée d'être traitée par le cerveau analytique. Les civilisations occidentales ont donc, dans la mesure où elles gardent un accès analytique à la lecture et à l'écriture, une prédominance hémisphérique gauche. La spécificité du traitement de l'écriture par un hémisphère ou l'autre en fonction du type d'écriture a notamment été mise en évidence par le Pr. Sperry. Il a observé les effets des lésions de l'un ou l'autre hémisphère chez les Japonais qui utilisent parallèlement deux écritures, l'une idéogrammique, comme l'écriture chinoise, l'autre phonétique, comme la nôtre. Des lésions du cerveau droit troublent la compréhension et l'écriture de l'écriture idéogrammique, alors que des lésions du cerveau gauche perturbent celle de l'écriture alphabétique. »

Comme annoncé précédemment, je commence une série de billets sur les méthodes d'apprentissage et leurs impacts sur la génération Y.

Depuis plus de 15 ans, je m'intéresse à la pédagogie et en particulier aux travaux d'Antoine de la Garanderie. Puis j'ai suivi les travaux du Docteur Wetstein-Badour sur les méthodes d'apprentissage de la lecture. Enfin, j'ai découvert récemment le livre d'Elisabeth Nuyts "L'école des illusionnistes" qui me semble le plus complet sur cette problématique. Je m'inspirerai principalement de ce dernier livre.

Par ailleurs, ayant étudié depuis quelques mois la "fameuse génération Y", force est de constater que ce que dénonce Elisabeth Nuyts s'applique parfaitement aux qualités et défauts de cette génération.

Commençons donc par la notion de cerveau droit et de cerveau gauche.

Depuis longtemps, on s'est aperçu que chacun des lobes du cerveau avait des fonctions particulières. Mais c'est surtout depuis les travaux de Gazzianiga, Changeux et Sperry à partir des années 1970, que l'on connaît beaucoup plus précisément le rôle de chacun de ces hémisphères.

Je citerai longuement le chapitre III du livre d'Elisabeth Nuyts "Spécialisation hémisphérique et pédagogie".

D'abord, le premier constat est que « nous avons besoin de nos deux hémisphères parce qu'ils sont complémentaires. »

Voyons d'abord le cerveau droit :

« L'hémisphère droit est analogique et intuitif :

-         Son approche est globale.

-         Son domaine est l'espace, il est spécialisé dans le traitement de la forme et de l'information graphique non-lexique, images, dessins, idéogrammes qu'il perçoit globalement. C'est donc lui qui est sollicité lors de la lecture globale.

-         Il ne perçoit pas la chronologie, les phrases complexes.

-         Analogique, il suit une logique binaire : conforme / non conforme (à la théorie présentée, ou tout simplement, aux données engrangées, etc.). C'est à partir de cette logique, extrêmement rapide, qu'il est capable de reconnaître ce qu'il connaît déjà. Dans un choix de propositions, il est capable de retrouver la bonne solution. Il fonctionne par associations d'idées, concrètes ou abstraites. C'est donc lui qui travaille dans les réponses aux QCM et la recherche de champs lexicaux. Analogique, il est incapable d'expression véritablement personnelle.

-         Travaillant par reconnaissance, c'est lui qui est responsable du rappel des informations déjà engrangées.

-         Il procède par tris et catégories.

-         Il peut établir des constats, et faire des observations brutes, mais ne peut les interpréter.

-         Intuitif, il est capable de faire des approximations.

-         Il a accès au sens des informations simples, mais pas à l'interprétation fine de données complexes : il est littéral.

-         Sa mémoire est donc littérale, qu'elle soit auditive (mémoire perroquet), ou visuelle (visualisation).

-         J. ECCLES, dont les travaux sur le cerveau ont été couronnés, comme ceux de W. SPERRY, par un prix Nobel, compare l'hémisphère droit à un "automate préconscient".

-         Cet hémisphère accède au sens cependant, mais de façon intuitive et globale, dans une zone qui est symétrique de l'aire de Wernicke.

-         Procédant par bonds intuitifs, il émet des hypothèses, qu'il ne peut vérifier, si la vérification demande une anyse ou une iterprétation.

-         Il procède ensuite par déduction, à partir de ces hypothèses, de théories ou de règles données.

« Dans le domaine de la lecture et de l'écriture :

-         Le cerveau droit lit directement, sans avoir besoin d'oraliser sa lecture.

-         Bien que ce ne soit pas un hémisphère verbal, il comprend et exécute des instructions orales ou écrites simples. Il a du mal à traiter les informations verbales complexes. Il s'attache aux intonations, aux inflexions, aux modalités affectives de la voix.

-         Ses capacités langagières, longtemps mises en doute, sont maintenant reconnues mais jugées bien inférieures, tant dans le vocabulaire que dans la syntaxe, à celles d'un adulte qui a librement accès à ses eux hémisphères. C'est lui qui produit clichés, expressions conventionnelles, automatismes, proverbes, rimes, listes de mots et citations. Toutes expressions non personnelles.

« Dans le domaine du comportement la plupart des chercheurs relient émotivité et cerveau droit : celui-ci est très impulsif, et réagit à des stimuli affectifs. »

Passons maintenant au cerveau gauche.

« L'hémisphère gauche, analytique et verbal est plus vulnérable que le cerveau droit, car il mûrit plus lentement.

-         Il est incontestablement dominant en matière de langage : "Nous naissons avec deux aires du langage, mais l'hémisphère gauche prend rapidement le dessus dès la première année." (J. Changeux).

-         L'hémisphère gauche est, chez 90 à 95% des droitiers, le siège du traitement de la parole. Il l'est également chez 65 à 70% des gauchers. C'est l'hémisphère responsable du langage complexe autonome qui est traité et produit dans les aires du langage situées de part et d'autre de la scissure de Sylvius.
D'où la nécessité de solliciter l'hémisphère verbal dans les activités d'écriture et de lecture, si l'on veut que celles-ci restent conscientes et autonomes : volonté de dire ou d'écrire, contrôle et compréhension.
Ainsi donc, pour la très grande majorité des occidentaux, l'hémisphère verbal est situé à gauche. [...] Puisque, dans la très grande majorité des cas, les fonctions verbales sont à gauche, et les fonctions spatiales à droite, pour respecter les écrits des spécialistes, nous allons donc continuer à appeler cerveau gauche le cerveau analytique, temporel et verbal, et cerveau droit le cerveau analogique, spatial et intuitif, quelle que soit la place que ces ensembles occuperont effectivement dans la boîte crânienne de nos enfants. Voyons donc maintenant comment sont regroupées les fonctions de l'hémisphère verbal, que l'on appelle souvent le cerveau gauche.

-         Il traite analytiquement les données complexes recueillies par l'un ou l'autre hémisphère, et leur donne sens. Il peut donc s'adapter à une réalité changeante. Il procède par induction à partir de ce que l'individu observe, et non à partir de règles.
Puisqu'il part d'observations faites par le sujet lui-même, il est autonome.

-         Il procède à l'encodage des informations et à leur stockage. Ensuite ces informations seront accessibles par le cerveau droit.

-         Il interprète et donne un sens logique aux données perçues par les deux hémisphères : "Seul le demi-cerveau gauche est capables de faire des déductions logiques. [Chez un commissurotomisé], on présente à chaque demi-cerveau une série de diapositives représentant des gestes successifs de la vie quotidienne - se lever, se raser, conduire sa voiture... Deux heures plus tard, on projette au malade une nouvelle diapositive qui pourrait très bien s'intégrer parmi les précédentes (par exemple, prendre son petit déjeuner). Le demi-cerveau gauche réussit alors parfaitement à la relier aux diapositives présentées auparavant, le demi-cerveau droit en est lui, parfaitement incapable ! D'où son nom d'hémisphère littéral." (Gazzanica)

-         Capable d'établir des liens de chronologie, le cerveau gauche perçoit les relations temporelles.

-         Sa logique est verbale et propositionnelle : il exprime en phrases complexes les relations d'appartenance, de but, moyen, cause, conséquence, opposition, condition...

« Dans le domaine de la lecture et de l'écriture, cet hémisphère est notamment responsable, nous dit J.L. Bradshaw :

• des tâches perceptives
• de l'analyse visuelle fine
• de la traduction de graphèmes (signes) en phonèmes (sons) : c'est le rapport son/signe qui donne la clé du décodage de notre langue phonétique
• du séquençage auditif et graphique (syllabation)
• de la mémoire verbale à court terme (ex : le n° de téléphone que l'on se répète avant de le composer)
• de l'expression personnelle du discours
• de l'encodage des informations
• et de la compréhension d'informations complexes.

« Dans le domaine du comportement, l'hémisphère gauche serait un "inhibiteur des conduites négatives" (Bradshaw), il filtrerait pulsions et émotions brutes. L'individu qui ne peut accéder à son hémisphère gauche serait donc primaire, parfois violent. Ce constat établi par un spécialiste de renommée mondiale corrobore mon expérience d'enfants du type de kinou (chap. II). L'homme au cerveau droit surdéveloppé au détriment du gauche ne pourrait pas gérer ses pulsions de façon autonome : il exigerait un encadrement extrêmement autoritaire. C'est une caractéristique qu'il ne faut pas oublier à l'époque où, par idéologie égalitaire, on a décidé de mettre au point la pédagogie du cerveau droit. »

Voici donc cette première étude qui permet de bien comprendre les fonctions complémentaires de chacune des hémisphères de notre cerveau.