La fin programmée de Wikipédia

Publié le par Bernard Sady

Dans les commentaires qu'il a fait sur mes billets concernant "Wikipédia ou le règne de l'ignorance" et "Larousse contre Wikipédia", Lustucri vient de donner plusieurs adresses intéressantes. Merci Lustucri.

 

Son dernier commentaire donnait trois articles du site Knoler.eu.

Le premier article daté du 22 janvier 2008 a comme titre : « Wikipédia, anonymat et manipulation ». Il est intéressant, car il explique comment se fait la manipulation sur un tel outil. Mais sans plus.

Je vous conseille le second article : « Critique de Wikipédia » daté également du 22 janvier 2008. Il explique très bien, de manière simple et sans polémique ce qu'est Wikipédia et son mode de fonctionnement.

Enfin, le troisième article, du 27 janvier 2008, que je vous conseille également « Knol, Larousse, Quid et la fin annoncée de Wikipédia » explique pourquoi Wikipédia va disparaître. L'auteur donne trois raisons :

  • - le modèle économique est inadapté (gratuité, bénévolat, mais besoins financiers grandissants);
  • - le logiciel sur lequel s'appuie Wikipédia est rudimentaire;
  • - la concurrence des autres vraies encyclopédies le fera disparaître des premières pages de recherche des moteurs.

 

J'en ajouterais une quatrième qui est que Wikipédia est construit sur du sable : la somme d'ignorances n'a jamais fait un véritable savoir. Les nouvelles encyclopédies du web qui sont en train d'arriver l'achèveront.

 

Ce n'est pas une raison pour ne pas continuer à dénoncer cette pseudo encyclopédie, car pour le moment, elle fait beaucoup de mal, en particulier chez les plus jeunes dont le sens critique est encore peu développé.

 

A mon sens, c'est certainement Larousse qui est le meilleur challenger, du moins en France. Cela grâce à son image et au fait d'avoir mis en ligne la plupart des articles de son dictionnaire encyclopédique.

Quid, dont l'édition papier a été supprimée songe aussi à créer une encyclopédie collaborative. Quand on connaît le sérieux de cet ouvrage, on ne peut qu'être confiant.

 

Publicité

Publié dans Wikipédia

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
M
la fin du Mythe Wikipedia ?
Répondre
B
<br /> <br /> Eh oui! C'est le lot de toutes les utopies fondées sur le sable...<br /> <br /> <br /> <br />
D
Je ne suis pas certain qu'il soit bien judicieux et surtout utile de décrier à ce point Wikipédia.<br /> 1) parce que cette application est bien trop importante pour être affectée de quelque manière que ce soit par vos remarques<br /> 2) parce que si vous êtes si sûr que cela qu'elle va "tomber", il ne sert à rien de terrasser un ennemi déjà à terre<br /> <br /> Celà dt je suis bien d'accord avec vous pour dire que Wikipédia est une médiocre source d'informations
Répondre
B
<br /> Je suis d'accord avec vous sur le point 1). C'est d'ailleurs ce que j'ai écrit dans mon billet "Larousse contre Wikipédia?" : "critiquer (à juste titre) Wikipédia sera vain s'il n'y a rien<br /> pour remplacer." Et je suis bien conscient que ce ne sont pas mes remarques qui feront tomber cette institution. D'autant que j'ai pris le train en marche et que je n'ai voulu me faire que<br /> l'écho d'un premier site que j'avais découvert et qui critiquait Wikipédia de manière très pertinente. Et la critique de Wikipédia n'est pas mon "combat". Ce n'est qu'une "foutaise" que<br /> j'ai voulu signaler en passant, surtout à destination des étudiants qui me lisent, afin qu'ils ne ne se retrouvent pas dans la même situation que Bruno (commentaire du billet "Wikipédia ou le règne<br /> de l'ignorance") qui s'est fait reprendre en pleine présentation de son rapport de stage à cause d'un mauvais renseignement venant de Wikipédia...<br /> Par contre, je ne suis pas d'accord avec le point 2), car même s'il est à peu près certain que Wikipédia ne survivra pas longtemps, cette pseudo-encyclopédie se trouve toujours en première page de<br /> Google. Il ne s'agit pas de "terrasser un ennemi déjà à terre", mais de prévenir le maximum de personnes des risques à travailler avec cet outil.<br /> Et finalement, nous tombons d'accord sur votre conclusion : "Wikipédia est une médiocre source d'informations".<br /> <br /> <br />
S
faut voir avec le temps Larousse...<br /> afaire à suivre...
Répondre
B
<br /> Bien sûr. Il ne faut pas vendre la peau de l'ours "Wikipédia" avant qu'il ait été remplacé par de véritables encyclopédies beaucoup plus sérieuses.<br /> <br /> <br />
P
Eivdemment, le sabotage de la connaissance doit bien servir certains ...
Répondre
B
<br /> Je ne suis pas sûr que le "sabotage de la connaissance" de la part de Wikipédia soit une volonté. Il me semble que cela résulte surtout du rêve des fondateurs de cette pseudo-encyclopédie d'avoir<br /> voulu suivre les pas de Diderot en essayant de créer une encyclopédie à partir de l'ignorance de chacun...<br /> Mais bien sûr, cela profite à tous les arnaqueurs qui sévissent sur Wikipédia...<br /> <br /> <br />